Приговор № 1-1/2017 1-37/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула 15 марта 2017 года

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Патрикове С.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, потерпевшей Потерпевший № 1, подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса

ФИО9, родившего-ся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего до поступления на военную службу и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 21-ом часу 28 июля 2016 года ФИО9, проходя мимо дома № 6 по ул. Рязанской г. Тулы, увидел ранее не знакомую ему гражданку Потерпевший № 1., в левой руке которой находилась сумка. В этот момент у подсудимого возник умысел на присвоение себе принадлежащего потерпевшей имущества.

Во исполнение такого своего намерения ФИО9 догнал идущую впереди него Потерпевший №1 и схватил за ручки ее сумку. Потерпевшая попыталась воспрепятствовать данным действиям подсудимого, стала оказывать ему сопротивление, удерживая свою сумку. В ответ подсудимый, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, резко дернул за ручки указанной сумки, в результате чего Потерпевший №1 упала на живот, испытав при этом болевые ощущения, но сумку из рук не выпустила. Тогда ФИО9, продолжая реализовывать свой умысел, с целью облегчения реализации задуманного, с еще большей силой стал тянуть сумку за ручки на себя и волочить потерпевшую по земле. Вслед за этим подсудимый резко дернул за ручки сумки, вследствие чего Потерпевший №1 ударилась о находящийся рядом забор и затем отпустила ручки своей сумки. Завладев данной сумкой, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телефон марки «Ехрlау» стоимостью 500 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 4485 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, и не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты и кошелек, ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В итоге своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7985 рублей.

Кроме того, в результате описанного насилия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правого предплечья на границе тела и нижней головки, являющегося средней тяжести вредом здоровью; а также ссадин на лице, груди, левой голени, левом коленном суставе и правой стопе, и кровоподтека на правом коленном суставе, не причинивших вреда ее здоровью.

В судебном заседании Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей в результате рассматриваемого преступления морального вреда и гражданский иск на сумму 21000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 виновным себя в содеянном признал полностью, дав показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и при этом показал, что действительно совершил рассматриваемое преступление.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что 28 июля 2016 года, в 21-ом часу, проходя между домами №№ 4 и 6 по ул. Рязанской г. Тулы к своему дому, в левой руке она несла принадлежащую ей сумку с имуществом, держа ее за две короткие ручки. Вдруг она услышала, что сзади нее кто-то бежит, и практически тут же ощутила, что ее сумка кем-то удерживается. Она обернулась, решив, что таким образом шутит какой-то ее знакомый. Однако перед собой она увидела незнакомого ей молодого человека. На нем была надета толстовка темно-малинового цвета с капюшоном, который был надет на голову. Этот молодой человек (как она узнала в дальнейшем, - это был ФИО9) двумя руками держался за ручки ее сумки и дергал ее на себя. Она также схватила свою сумку второй рукой и стала удерживать ее обеими руками. В ответ подсудимый стал сильно тянуть сумку на себя, дергая при этом ее в свою сторону с большой силой. В связи с этим она не удержалась на ногах и упала на живот, продолжая держаться обеими руками за сумку. После этого ФИО9 продолжил тянуть сумку на себя и протащил ее, потерпевшую, около трех метров по земле, дергая в разные стороны. Все это продолжалось около 5-7 минут. При этом она громко кричала и звала на помощь. Пока подсудимый тащил ее по земле, она ощущала боль в паховой области, в области груди, в ногах и руках. С правой стороны по ходу ее движения, на тротуаре, находился небольшой деревянный забор, о который она сильно ударилась, когда ФИО9 доволок ее до него и сильно дернул сумку. Вслед за этим он снова с силой дернул за ее сумку, сначала вправо, а затем резко влево, в результате чего она ощутила сильную боль в области кисти правой руки, пальцы непроизвольно разжались, и она выпустила сумку из рук. После этого подсудимый, завладев ее сумкой, побежал в сторону пр. Ленина, завернул за угол дома и скрылся из поля ее зрения. Она погналась за ФИО9, надеясь с помощью других людей задержать его, но безрезультатно. Тогда в связи с произошедшим она вызвала сотрудников полиции, которым, по их приезду, она дала соответствующие показания. В дальнейшем в связи с полученными травмами она обратилась за медицинской помощью и при этом у нее были диагностированы перелом лучевой кости правого предплечья, а также многочисленные синяки и ссадины на лице, груди и ногах. Все перечисленные повреждения образовались исключительно по причине примененного к ней подсудимым насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в период с 28 августа по 28 сентября 2016 года он «снимал» комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, проживая со своей гражданской женой ФИО2. Эту комнату они «снимали» у женщины по имени ФИО22, ее фамилию он не знает. Данная женщина проживает в квартире со своим мужем по имени ФИО7. От хозяйки квартиры ему стало известно, что раньше эту комнату «снимал» какой-то военнослужащий, но когда тот съехал, он не знает. Со слов хозяйки квартиры, он также узнал, что указанный военнослужащий ушел в один из дней указанного года и обратно в квартиру по вышеприведенному адресу не вернулся, и за проживание не заплатил. Через несколько дней после того, как он с женой въехали в указанную комнату, они стали в ней убираться, и нашли на шкафу полимерный пакет на защелке, в котором находились два мобильных телефона. Один из них, марки «Эксплей», оказался рабочим. Также в дальнейшем они обнаружили в «снимаемой» комнате спрятанный за настенными часами небольшой фотоаппарат красного цвета. Они не спрашивали у хозяйки квартиры, чьи это вещи. Так как у него и его гражданской жены мобильные телефоны не имеют возможности выхода в «Интернет», то они стали иногда пользоваться найденным мобильным телефоном марки «Эксплей» для такого выхода. После этого, 20 сентября 2016 года, когда он находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и, установив его личность, попросили проехать с ними в отдел полиции. Там ему стало известно, что ранее найденный им телефон марки «Эксплей» был в свое время похищен. Сам он к этому хищению никакого отношения не имеет, и даже не подозревал, что данный телефон краденный.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени она совместно со своим супругом ФИО3 проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Одну из комнат она с 1996 года сдает внаем, т.к. у них тяжелое материальное положение. Весной 2016 года, более точную дату она назвать не может, она сдала комнату в наем ФИО9 В то время, пока подсудимый «снимал» у нее комнату, она его практически не видела. Он уходил рано утром и приходил только вечером. Чем он занимался, ей не известно, так как он ей об этом не рассказывал. 14 июля 2016 года, вернувшись из отпуска, подсудимый сказал, что не может заплатить ей за комнату, т.к. у него нет денег, и попросил ее подождать с оплатой. Она не стала настаивать на оплате комнаты, и согласилась подождать. 14 августа 2016 года она увидела в комнате, которую снимал ФИО9, ключи от входной двери ее квартиры, и поняла, что он съехал, не заплатив при этом обещанные деньги. После этого она сдала ту же комнату супругам ФИО2 и ФИО8. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что он нашел в сдаваемой ему комнате два мобильных телефона, в которые вставлял свои сим-карты. По прошествии некоторого времени к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он пользуется похищенным телефоном. ФИО8 же рассказал им, что соответствующий телефон он нашел в комнате, которую «снимает».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2016 года, за подписью оперативного дежурного ОП Центральный УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО14, на имя начальника данного отдела, в этот день, в 21 час 20 минут, в указанный отдел полиции, по телефону: «02» поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что у нее в районе проспекта Ленина неустановленное лицо вырвало сумку и убежало.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2016 года, объектом такого осмотра являлся участок местности, расположенный в 15 метрах от торца дома по адресу: <...>. Данный участок имеет размер 3м х 3м и грунтовое покрытие. Рядом с указанным домом расположен забор зеленого цвета из деревянного штакетника высотой около 50 см.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от 1 августа 2016 года, потерпевшая в этот день сообщила, что 28 июля 2016 года у нее была похищена сумка, в которой находился паспорт на ее имя, заграничный паспорт на ее имя, деньги в сумме 3000 рублей, мобильный телефон, фотоаппарат и банковские карты.

Из заключений экспертов от 24 августа 2016 года № 2025-И и от 5 сентября 2016 года № 2170-Д усматривается то, что у потерпевшей был диагностирован перелом лучевой кости правого предплечья на границе тела и нижней головки, являющийся, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, средней тяжести вредом здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 были обнаружены такие повреждения, как ссадины на лице, груди, левой голени, левом коленном суставе и правой стопе, и кровоподтек на правом коленном суставе, не причинившие вреда ее здоровью.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 20 сентября 2016 года, в ходе данного следственного действия ФИО5 был добровольно выдан телефон марки «EXPLAY» в корпусе белого цвета с IMEI-кодами: №, № и №.

Сообщением ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «Вымпелком» г. Тула от 24 августа 2016 года подтвержается то, что IMEI-код № регистрировался в сети ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № в период с 28 июля по 24 августа 2016 года. Данный абонентский номер 5 сентября 2003 года зарегистрирован на Потерпевший №1.

Согласно справке начальника ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле подполковника полиции ФИО15 и старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО16 от 20 сентября 2016 года, на основании соответствующего поручения, в результате проведения ОРМ, было установлено, что мобильный телефон с вышеуказанными IMEI-кодами, принадлежащий Потерпевший №1, использует абонентский №, зарегистрированный на ФИО5.

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого от 30 сентября 2016 года, ФИО9 в 19 часов 05 минут этого дня был задержан по подозрению в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, имевшим место 28 июля 2016 года возле дома № 6 по ул. Рязанская г. Тулы.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был изъят фотоаппарат в корпусе красного цвета марки «Nikon Coolpix S3700» серийный номер – 42018875. Этот фотоаппарат был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия ФИО9 на месте полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что в один из дней конца июля 2016 года, примерно в 20 часов 50 минут, он гулял по городу Туле. При этом, проходя мимо дома № 6 по ул. Рязанской, он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 18 октября 2016 года № 2032, ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психи-ческим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемых ему деяний и во время их совершения, а также поведение последнего в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а ФИО9 - вменяемым.

В соответствии с заключением эксперта по материалам уголовного дела № 1-1/2017 от 27 февраля 2017 года, среднерыночная стоимость вышеуказанного мобильного телефона, с учетом износа, по состоянию на 28 июля 2016 года составляет 745 рублей, а приведенного выше фотоаппарата – 4485 рублей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2015 года № 58, рядовой ФИО9, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, с указанной даты был зачислен в списки личного состава этой воинской части и на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый был назначен на воинскую должность <данные изъяты>, и при этом с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поддержал обвинение ФИО9, с точки зрения стоимости похищен-ного им мобильного телефона, на сумму 500 рублей, т.к., согласно обвинительному заключению, хищение мобильного телефона именно такой стоимости было вменено ФИО9 Руководствуясь теми же положениями УПК РФ, в случае с похищенным фотоаппаратом, государственный обвинитель подержал обвинение, в соответствующей части, на сумму 4485 рублей (в обвинительном заключении его стоимость была указана в размере 5000 рублей).

Действия ФИО9, который 28 июля 2016 года, в 21-ом часу, в указанном выше месте открыто похитил имущество общей стоимостью 7985 рублей, принад-лежащее гражданке Потерпевший №1, суд расценивает как разбой и квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый при этом применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате рассматриваемого преступления морального вреда, признанный подсудимым на сумму 30000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Подав гражданский иск на сумму 21000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, потерпевшая, как усматривает суд, не представила расчет, а также документальное обоснование всей указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088 и 1089 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что в последнем случае для проведения необходимых дополнительных расчетов потребуется отложение судебного разбирательства, с учетом установленной виновности подсудимого в совершенном преступлении, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение ФИО9 ее гражданского иска, в части возмещения причиненного им материального ущерба, и передает вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и при этом ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуясь.

При таких условиях, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, в силу наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия при этом отягчающих наказание обстоятельств; суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления.

Принимая во внимание те же обстоятельства, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность рассматриваемого преступле-ния, позиции по этому поводу государственного обвинителя и потерпевшей, а также те дерзость, цинизм и упорство, с которыми оно было совершено в отношении пожилой женщины, суд считает целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

В силу этих же обстоятельств суд полагает не возможным применить в данном случае и положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывать назначенное ему наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 надлежит в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания данному лицу следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время задержания ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В силу изложенного суд, соответственно, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Переданные суду для производства экспертизы вещественные доказательства по делу: телефон «EXPLAY» в корпусе белого цвета с IMEI-кодами: №, № и №, а также фотоаппарат марки «Nikon Coolpix S3700» серийный номер – 42018875 суд, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшей.

Что касается детализации услуг связи абонентских номеров: <***>, 9651562217 и 9065344640, а также копий фотографий коробки из-под фотоаппарата марки «Никон» и ответа из ПАО «Вымпелком» с указанием IMEI-кода похищенного сотового телефона, то эти вещественные доказательства, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить в этих материалах.

В ходе уголовного судопроизводства по этому делу ФИО9, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Петровой М.А., которой, при таких обстоятельствах, как считает суд, подлежат к выплате 3850 рублей, являющиеся процессуальными издержками.

Поскольку ФИО9 трудоспособен и от услуг адвоката не отказывался, то указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 162 УК РФ назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения с 30 сентября 2016 года до дня прибытия осужденного в колонию-поселение, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Петровой М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить. В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение ФИО9 ее гражданского иска о возмещении причиненного ей материального ущерба, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телефон «EXPLAY» в корпусе белого цвета с IMEI-кодами: №, № и №, а также фотоаппарат марки «Nikon Coolpix S3700» серийный номер – 42018875, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- детализацию услуг связи абонентских номеров: №, копии фотографий коробки из-под фотоаппарата марки «Никон» и ответ из ПАО «Вымпелком» с указанием IMEI-кода похищенного сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в этих материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Врид председателя суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»