Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-805/2018

№2-805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ПАО СК»Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «Ниссан Цедрик» госномер: № и автомобилем "Фольксваген Гольф" госномер: №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген Гольф", ФИО1.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По истечении срока, выплата страхового возмещения произведена в сумме 74 400 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец считает не достаточной для восстановительного ремонта ТС.Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку ущерба в ИП ФИО4 "Центр Экспертизы и Оценки".Согласно заключению ИП ФИО4 "Центр Экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Седрик» госномер: №, составила в сумме: 2.88 500 рублей без износа 151 700 рублей с учетом износа.

В связи с этим, сумма страхового возмещения подлежащая доплате по страховому случаю, составляет 77 300 рублей,исходя из расчета: - 151 700 (сумма ущерба) - 74 400 (выплата возмещения) = 77300.

Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля,истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 "Центр Экспертизы и Оценки", в сумме: 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.Истец считает не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования, не законным, нарушающим права истца как потребителя услуг страхования.

Согласно расчету размер неустойки, составляет 91 214 рублей. 77 300 (размер страховой доплаты) * 1% (неустойка в день 754,91 руб./день) * 118 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по 30 01.2018).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 77300 рублей, неустойку 91214 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный номер: № (л.д.№ ). Из справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «Ниссан Седрик» госномер: № и автомобиля "Фольксваген Гольф" госномер: №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген Гольф", ФИО1, что подтверждается справкой ДТП. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 74 400 рублей.( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ИП ФИО4 "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению ИП ФИО4 "Центр Экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Седрик» госномер: №, составила в сумме: 2.88 500 рублей без износа 151 700 рублей с учетом износа.

04.10.2017г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил произвести доплату в сумме 82350 руб. Страховая компания доплату не произвела.( л.д.№).

Полагая свои права нарушенными, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ«Эксперт Права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО ЭПУ«Эксперт Права » от ДД.ММ.ГГГГ№, следует,повреждения крыла переднего правого, фары правой, опоры переднего бампера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, имеющиеся на автомобиле Ниссан Цедрик» государственный номер: № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( повреждения облицовки переднего бампера являются пересекающимися. ) С учетром ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиле Ниссан Цедрик» государственный номер: № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ, с учетом износа составляет –135600 рублей, без учета износа-252500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик» государственный номер: № на дату ДТП составляет 70 400рублей.Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик» государственный номер: № на дату ДТП составляет 15876рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений ст.ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвубщих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд находит возможным положить в основу судебного постановления заключение ООО ЭПУ«Эксперт Права » от ДД.ММ.ГГГГ№, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.Поскольку истцу в иске отказано, с истца необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 77300 рублей, неустойки 91214 рублей, штрафа, расходов на досудебную экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООЭПУ » Эксперт Права » стоимость судебной экспертизы в размере 45 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>