Приговор № 1-218/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

дело № 1-218/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, адвоката, защитника Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не работающей, состоящей в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу похищенного, с банковского счета, достоверно зная о том, что на банковском счете №, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, а также зная персональный пин-код дебетовой банковской карты №, с использованием устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, решила совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 После чего ФИО1, в тот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, зашла в помещение остановочного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя потерпевшей Потерпевший №1, вечернее время, точное время следствием не установлено, через устройство самообслуживания, установленной в помещении вышеуказанного остановочного комплекса, с банковского счета ПАО Сбербанк № тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ тетя ее супруга – Потерпевший №1 взяла в банке кредит после чего, она, супруг и Потерпевший №1, пошли к ним домой и Потерпевший №1 стала употреблять спиртное. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 позвала ее и дала свою банковскую карту, куда ранее банк перечислил ей кредитные средства и попросила, чтобы она сходила в ближайший магазин, купила для нее еще спиртное и продуктов питания на сумму 2000 руб., сообщила ей пин-код карты. Пока шла в сторону магазина, воспользовавшись удобным моментом, она решила со счета банковской карты Потерпевший №1 украсть ее деньги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение остановочного комплекса на Цетральной площади и через банкомат, со счета банковской карты Потерпевший №1 на карту супруга ФИО2 №1 перевела денежные средства в сумме 20 000 руб. Далее пошла в сторону своего дома. Проходя мимо офиса банка по <адрес>, зашла в помещение офиса и в банкомате со счета карты супруга ФИО2 №1 обналичила похищенные денежные средства. Зашла в магазин «Магнит» и из снятых денег на 2000 рублей купила для Потерпевший №1 спиртное и продукты питания. Когда выходила из магазина, ей позвонил муж и сообщил, что он находится в игровом клубе и просил принести ему деньги. Она пошла к нему, отдала ему деньги и пошла домой. Потерпевший №1 находилась дома, она передала ей банковскую карту. Она ничего не заметила, стала употреблять спиртное. Примерно неделю спустя, Потерпевший №1 стала требовать у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Оказывается, она сходила в банк, получила выписку, где видно, что деньги в сумме 20 000 рублей были переведены на карту ФИО2 №1. Поэтому она призналась ФИО2 №1 и Потерпевший №1 о том, что это она похитила ее деньги, обещала возместить. После этого стала возвращать денежные средства. Свою вину в краже со счета Потерпевший №1 денежных средств признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 93-95)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с ее карты 20 000 рублей (том 1 л.д. 4)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые потерпевшая подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО Сбербанк получила кредит в сумме 65 000 рублей, после чего вместе с братишкой ФИО2 №1 и его супругой ФИО1 направилась в квартиру ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. По пути она купила спиртное и стала распивать в квартире ФИО2 №1 Дальнейшие события не помнит, так как сильно опьянела. Пришла в себя уже у себя дома на следующий день утром, направилась в банкомат. Когда проверила баланс карты, там находилось всего около 25 000 рублей вместо 45 000 рублей. После она пошла в банк и получила выписку о движении денежных средств по ее карте, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты на карту родственника ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО2 №1, который пояснил, что ничего не знает, обещал выяснить. Через некоторое время он пришел с супругой ФИО1, которая призналась о том, что это она похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей. Каким образом ее карта оказалась у нее, не помнит. Со слов ФИО1 она сама отдала ей карту и назвала пин-код карты. Возможно, что она дала свою карту для покупки продуктов питания или спиртного, но снимать со счета карты денежных средств или осуществить перевод, тем более такую большую сумму она никому, в том числе ФИО1, не разрешала. ФИО1 вернула ей 11 000 рублей из 20 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионерской, ее пенсия составляет всего 10 700 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 250 рублей, погашение кредита в сумме 3000 ежемесячно, остальная сумма дохода тратится на приобретение продуктов и питания и предметов первой необходимости. (том 1 л.д.25-27)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вспомнила, что действительно сама отдала ФИО1 свою карту, чтобы она купила спиртное и продукты питания и разрешила потратить денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако, она ей не разрешала осуществить перевод с ее карты, остальные денежные средства в сумме 18 000 руб. она ей не разрешала снимать с карты. Эти деньги она похитила. Указанный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой. Материальный ущерб со стороны ФИО1 полностью возмещен. (том 1 л.д.79-80)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в июне, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила кредит в банке После они втроем- он, супруга и Потерпевший №1 пошли к нему в квартиру. Тетя Потерпевший №1 стала употреблять спиртное. После того как она допила бутылку водки, при нем тетя Потерпевший №1 отдала свою банковскую карту супруге ФИО1 и попросила, чтобы она принесла спиртное и купила продукты питания. ФИО1, взяв у тети Потерпевший №1 карту, пошла в магазин. Через некоторое время он тоже оделся и направился в игровой зал «БингоБум». Когда он находился в игровом зале, закончились деньги, поэтому позвонил ФИО1 и попросил принести 500 рублей. Примерно через 5 минут она подошла и он увидел пакет с продуктами и спиртным, в руке ФИО1 была стопка денег. ФИО1 ответила, что ей на карту поступила единовременная выплата в размере 20 000 рублей. После чего она из этих денег дала ему 3 000 рублей и пошла домой. На следующий день ФИО1 на такси отправила тетю домой. Спустя пару дней, он пошел к тете Потерпевший №1, она стала на него кричать, показывая какую-то бумагу, говорила, что он украл ее деньги. Посмотрев выписку по карте, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты на его карту поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он понял, что ФИО1 никакой выплаты не получила, а с карты тети Потерпевший №1 похитила ее денежные средства в сумме 20 000 рублей. (том 1 л.д.59-61)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д.10-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте 4817 № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-32)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 изъята история операций по дебетовой карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-72)

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Всего Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб возмещен полностью (том 1 л.д.50)

Истории операций по дебетовым картам (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.75)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.62-65)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

По изложенным основаниям суд полагает достоверными показания подсудимой, т.к. сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось.

В связи с указанным, показания подсудимого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации путем использования заранее похищенной платежной карты, содеянное квалифицируется как кража (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала тайно, в отсутствие иных лиц, осознавая, что хищение совершает путем снятия денег с банковского счета потерпевшей через банкомат, поэтому совершенное ею деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак – с банковского счета суд также считает установленным. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что зная пин-код банковской карты потерпевшей, ФИО1 похитила банковскую карту потерпевшей и похитила денежные средства с банковского счета путем снятия с банкомата. Таким образом, подсудимая действовала с умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета посредством обналичивания через банкомат.

Органом расследования ФИО1 вменен также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» со ссылкой на показания потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 10 700 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 250 рублей, погашение кредита в сумме 3000 ежемесячно, остальная сумма дохода тратится на приобретение продуктов и питания и предметов первой необходимости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Предъявляя обвинение по признаку причинения значительного ущерба, сторона обвинения ограничилась ссылкой на показания потерпевшей, которые ничем объективно не подтверждены. Доказательств имущественного положения потерпевшей, значимости для потерпевшей суммы ущерба, размера её пенсии, не представлено. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. Причинение материального ущерба в сумме свыше 5000 рублей само по себе не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает её действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного), добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, состояние здоровья и заболевание, является <данные изъяты>.

Объяснение ФИО1 от 24.03.2020г. с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1 л.д.7).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлены.

Суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Суд учитывая, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимая вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сумму ущерба добровольно возместила в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, учитывая положительно характеризующие данные о личности виновной, приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшей, указав о полном возмещении ущерба.

Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирилась с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекалась, <данные изъяты>

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10)

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Поэтому с учетом наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с этим суд находит, что в отношении подсудимой необходимо вынести приговор с освобождением ее от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: истории операций по дебетовым картам № (счет 40817 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-218/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-001164-16