Апелляционное определение № 11-2319/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-1687/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002477-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2319/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании оплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Р., посредством видео конференц связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за смену ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-7 т.1, л.д. 73-75 т.2)

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ПАО «ММК» с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ оплата смены за ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения послужило выполнение полученного наряд-задания в виде изучения стандарта <данные изъяты> на территории работодателя, а не в <данные изъяты>. Однако задание им было выполнено. Представители работодателя не смогли ему пояснить почему изучение стандарта в определенном месте ДД.ММ.ГГГГ являлось для него обязательным фактором для оплаты данного задания. Работу он выполнял в интересах работодателя. Указывает на неоднократное нарушение работодателем его трудовых прав, наличие конфликта.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ММК» Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что распоряжение является законным, П. не исполняет распоряжения своего мастера, игнорирует распоряжения работодателя, в соответствии с журналом ему было выдано наряд-задание, с целью контроля его исполнения, выполнение наряд-задания было поручено в определенном работодателем месте, П. фактически уклонился от выполнения наряд-задания, в связи с чем работодателем было издано соответствующее распоряжение. Доказательств того, что П. было выполнено наряд-задание не представлено.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом П. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора №, на основании которого было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменен график работы с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по бурению <данные изъяты>. Относительно изучения, ознакомления со стандартом <данные изъяты> соглашения не заключались.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. В нарушение трудового договора, работодателем поручались уборка и очистка бурового станка, изучение, ознакомление со стандартом СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025, что также не предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих.

В нарушение статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выдано задание на <данные изъяты>, также не представлено достаточно доказательств о недостаточной квалификации.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Работодателем не были затребованы объяснения об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов.

Кроме того, другие сотрудники препятствовали выполнению работ на <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>.

Работодатель необоснованно предъявляет обвинения в нарушении пункта 2.4 должностной инструкции. С должностной инструкцией работодатель не ознакамливал должным образом. В материалы дела представлен журнал с подписью о получении задания, следовательно, не был нарушен пункт 2.4 должностной инструкции.

Указывает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии полномочий у <данные изъяты> ФИО7 на выдачу заданий, которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит выполнять работы по <данные изъяты>.

В связи с тем, что работодателем было издано оспариваемое распоряжение, им были испытаны моральные и нравственные страдания, испортились отношения с коллегами. В результате постоянных переживаний пришлось обращаться за медицинской помощью.

При принятии решения юридически значимым является то, что данное задание заключалось именно в изучении документации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не было пояснено, почему изучение данного документа должно производиться именно в помещении <данные изъяты>. После работодателем продолжали выдаваться аналогичные задания на смену. Распоряжения после были отменены, и оплата этих смен была произведена.

Принуждение выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, как и неоплата смены, является продолжением затяжного трудового конфликта.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ПАО «ММК» заключен трудовой договор.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. переведен на работу в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> (л.д. 64 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкцией <данные изъяты> он подчиняется непосредственно <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 7-9 т.2).

Согласно пункту 2.2 <данные изъяты> принимает участие в предсменном инструктаже.

Пунктом 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено получение задания работу в течение смены. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен знать требования внутренних нормативных документов ПАО «ММК», относящихся к деятельности <данные изъяты>, должностную инструкцию.

Пунктами 2.2, 2.18, 2.22 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрены организация проведения предсменного инструктажа в соответствии с установленным порядком. Устанавливает производственные задания подчиненному персоналу, контролирует выполнение сменных заданий и качество выполненных работ <данные изъяты>, своевременное начало и окончание работ (л.д. 36-37 т.1).

Положением о выдаче наряд-заданий в <данные изъяты> ПАО «ММК» установлено, что нарядная система предназначена для организации безопасного производства работ и является основой оперативного управления производством, средством организации безопасного производства работ (пункт 4.1), состоит в планировании и выдаче сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах (пункт 4.1.1). Производство работ работниками осуществляется по письменному наряд-заданию. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности (пункт 4.2) (л.д. 70-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 вынесено распоряжение №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П., получив наряд-задание в течение смены к работе не приступил, на рабочем месте появился в 16:25 час. П. оплата ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П. было выдано наряд-задание на смену, ознакомиться с <данные изъяты> и с <данные изъяты> в течение смены П. к работе не приступил, на рабочем месте появился в 16:25 и сообщил, что он изучал стандарт <данные изъяты> на улице, П. было поручено ознакомление со стандартом в помещении сменно<данные изъяты>, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования № «Должностная инструкция <данные изъяты>» п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе. П. 2.33 Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера» (л.д. 8 т.1).

Основанием для издания распоряжения послужили: докладная записка <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисполнение трудовых обязанностей П. ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать по вине работника, оплату производить в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из докладной <данные изъяты> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время предсменного инструктажа в помещении проведения <данные изъяты><данные изъяты> П. было выдан наряд-задание ознакомиться со стандартом <данные изъяты>, <данные изъяты>, место работы <данные изъяты>. Задание П. было понятно. В течение смены <данные изъяты> П. к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 25 минут заданий не выполнил. В течение смены рабочее место (<данные изъяты>) машиниста <данные изъяты> П. проверялось с периодичностью 1-2 часа не менее 4 раз. На рабочем месте <данные изъяты> П. появился в 16 часов 25 минут и сообщил, что он изучал стандарт <данные изъяты> на улице и начал требовать предоставит ему журнал выдачи наряд-заданий. От письменных объяснений П. отказался (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 5 часов и не выполнении наряд-задания на смену (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> в 16-30 было предложено <данные изъяты> П. дать письменное объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 минут до 16 часов 25 минут на рабочем месте без уважительной причины. <данные изъяты> П. отказался дать объяснения в письменном виде (л.д. 25 т.1).

Подпись П. в журнале выдачи наряд-заданий на ДД.ММ.ГГГГ проставлена (л.д. 22 т.1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 следует, что во время сменно-встречного собрания ДД.ММ.ГГГГ П. было выдано наряд-задание, определено место его выполнения, с целью контроля исполнения П. полученного наряд-задания. К выполнению порученного наряд-задания П. не приступил, в течение рабочего дня находился на улице, проверить было ли им исполнено наряд-задание, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец П. ДД.ММ.ГГГГ в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению П. своих трудовых обязанностей не установлено, пришел к выводу о том, что работодатель правомерно применил положения части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконными, не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не заключалось соглашений об изучении, ознакомлении со стандартом <данные изъяты> или иными документами в помещении <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> не является рабочим местом истца, следовательно, работодатель не вправе требовать от него выполнения работы, не соответствующей его квалификации, а заявление ответчика о том, что он не выполнял норм по бурению из-за низкой квалификации, не подтверждено, у него имеются все необходимые удостоверения, инструктажи, проверки знаний, допуск к самостоятельной работе, поэтому он не нуждался в дополнительном изучении документов, в связи с чем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что он нарушил пункты должностной инструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Часть 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание на смену ознакомиться с <данные изъяты>, ознакомиться с <данные изъяты> в месте работы <данные изъяты>.

В течение смены ДД.ММ.ГГГГ, П. к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, сменные задания не выполнял, чем нарушил требования должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, согласно которой <данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), осматривает механизмы станка, очищает его от пыли и грязи, излишней смазки (п. 2.22), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, служебной запиской мастера участка ФИО7, актами № «Об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что П. ДД.ММ.ГГГГ в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению П. своих трудовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых распоряжений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что с кодексом <данные изъяты> не ознакомился, так как ему не хватило времени.

Доводы апелляционной жалобы, что выданное ему задание имело характер наказания за ранее сложившийся с работодателем конфликт, принуждение выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, является продолжением затяжного конфликта, а также методом оказания на него психологического давления с целью вынудить на увольнение, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него не было обязанности находиться в комнате <данные изъяты>, он изучал Стандарт на улице, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Работодателем не были затребованы объяснения об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов работник не привлекался, порядок, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации работодателем не должен был применяться.

Доводы жалобы истца в той части, что в нарушение статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выдано задание на работу на <данные изъяты>, также не представлено достаточно доказательств о недостаточной квалификации, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

Вина работника может выражаться в нарушении им технических или технологических норм, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отказе от выполнения работы без уважительных причин и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом под роспись он не выполнил, сам факт нахождения его на территории ПАО «ММК» не свидетельствует об обязанности работодателя произвести ему оплату при условии невыполнения порученной ему работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.