Решение № 2-5515/2019 2-5515/2019~М0-4275/2019 М0-4275/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2019 по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав следующее.

12.12.2017 года он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел в кредит сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56691 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию он не получил.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 56691 рубля, расходы, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара, и суммы процентов по кредиту в размере 13450 рублей 23 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29479 рублей 32 копейки, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 56691 рубль не поддержала, исковые требования в части взыскания процентов по кредиту, неустойки уточнила, просила суд взыскать проценты за пользование кредитом в размере 6253 рублей 18 копеек, неустойку в размере 31746 рублей 96 копеек, остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д.28).

Представитель ответчика АО «Мегафон» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), полагает, что поскольку истец намеренно направил ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию по адресу: <адрес>, а не по юридическому адресу ответчика, в связи, с чем ответчик был лишен возможности решить спор добровольно, что привело к необоснованному предъявлению истцом требований о взыскании неустойки. В случае принятия судом решения просит суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Указать в решении суда на обязанность истца возвратить спорный товар <данные изъяты> ответчику в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли–продажи сотового телефон <данные изъяты> стоимостью 56691 рубль (л.д. 2). Данный товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Гарантийный срок на сотовый телефон <данные изъяты> установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертного исследования товара с целью определения наличия недостатков в смартфоне. Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне обнаружены дефекты: аппарат не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически возможно. Выявленный дефект является неустранимым (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 8), приложив экспертное заключение, подготовленное по собственной инициативе.

Ответчик факт наличия недостатков в товаре не оспаривает, в связи, с чем произвел выплату стоимости товара в размере 56691 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В связи, с чем истец не поддерживает требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В связи, с чем суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику сотовый телефон <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 6253 руб. 18 коп. (л.д. 4).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 31746 рублей 96 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости товара, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец была вынуждена предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Приобретение нового телефона наложили на истца незапланированные материальные затраты. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной проверки качества в ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения № от 18.03.2019г. в размере 8000 рублей (л.д. 9) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 5000 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей подтверждены договорами поручения (л.д.6) и квитанцией (л.д.5).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном предварительном, одном судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 3626,59 рублей (6253,18 + 500 + 500 = 7253,18 / 2 = 3626,59 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО10 проценты за пользование кредитом в размере 6253 рубля 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 21253 рубля 18 копеек.

Обязать ФИО3 сдать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон <данные изъяты>, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 года.

Судья О.Б.Иванова