Решение № 2-2059/2019 2-242/2020 2-242/2020(2-2059/2019;)~М-2369/2019 М-2369/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2059/2019

Дело №2-242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический фтизиопульмологический центр» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический фтизиопульмологический центр» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что **.**,** он устроился на работу в ГКУЗ КО «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности ведущего инженера, о чем был издан приказ № ** от **.**,**. **.**,** был переведен на должность начальника хозяйственного отдела, о чем был издан приказ № ** от **.**,**. **.**,** ГКУЗ КО КОКПТД переименовано в ГБУЗ КО КОКПТД. **.**,** ГБУЗ КО КОКПТД переименовано в ГБУЗ КО КОКФПМЦ. **.**,** приказом № ** р награжден почетной грамотой. В **.**,** года на должность главного врача ГБУЗ КО КОКФПМЦ была назначена ФИО1. **.**,** в 10:00 состоялось совещание у главного врача ГБУЗ КО КОКФПМЦ, на котором он присутствовал. Через пять минут после окончания совещания его вызвали в кабинет главного врача и вручили акт «О появлении работника на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения». Его обвинили в том, что он на работе находится в нетрезвом состоянии. Он испытал сильный стресс от данного заявления. Он не мог быть пьяным, так как на работу прибыл на своем автомобиле. Около 12:00 его ознакомили с приказом № ** об отстранении его от работы и вручили направление на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что у него отсутствовал с собой паспорт, он был вынужден заехать домой, взял паспорт и поехал на освидетельствование. Отсидев в очереди, он в 15:00 часов попал на прием к врачу – наркологу и прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. По результатам обследования, признаков алкогольного опьянения не обнаружено, как и следов употребления алкоголя накануне. В этот же день он представил акт о медицинском обследовании работодателю. **.**,** он уволился по инициативе работника, о чем был издан приказ № ** от **.**,**. Причиной увольнения послужил тот факт, что он не мог работать в данном коллективе. Информация о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, быстро распространилась на работе. Он был вынужден оправдываться и опровергать данный факт перед сотрудниками и подчиненными. Для него это было очень унизительно. За весь его трудовой стаж он никогда не нарушал трудовую дисциплину и не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что происшедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, том числе и по работе. Считает, что сведения, изложенные в акте, являются утверждениями о фактах и событиях, которое не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которое выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не мог должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его, как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинен вред его здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте «» О появлении работника на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения» от **.**,**, обязать главного врача ГБУЗ КО КОКФПМЦ ФИО1, принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании, истец исковые требование поддержал, по изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч. 2 ст. 10 Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнения, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ГБУЗ КО КОКФМПЦ был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, согласно которому **.**,** в ходе общения на совещании по вопросам Исполнения И.П. Подлобко дополнительной работы организации охраны территории и помещений ГБУЗ КО КОКФМПЦ, от работника, несмотря на значительную отдаленность, исходил характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также имелись другие признаки, позволяющие сделать вывод о пребывании начальника хозяйственного отдела ФИО2 в состоянии имеющим признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, тремор рук, неадекватное обстановке поведение, резкое изменение интонации голоса, нарушение связности речи и изложения мыслей, путанное представление информации. Решение поставленного на совещании вопроса при таких обстоятельствах является невозможным, так как состояние работника препятствует получению от него необходимых сведений. Совещание прекращено. Пребывание работника в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, дает основание работодателю отстранить работника от работы на основании п.1 ч.1 ст.76 ТК РФ, выдать направление на медицинское освидетельствование. Настоящий акт составлен о том, ФИО2 **.**,** находится на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения (л.д.8,53).

**.**,** в отношении ФИО2 был составлен приказ № ** об отстранении от работы в связи с установлением факта пребывания на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения и организовано его сопровождение до медицинской организации, выдано направление на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения (л.д.10,12,34-35).

**.**,** ФИО2 было получено письмо ГБУЗ КО КОКФПМЦ согласно которого, в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, просят предоставить письменные объяснения по факту его пребывания **.**,** на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован соответствующим актом, с которым он ознакомлен. Приказом от **.**,** № **, с которым он ознакомлен, он отстранен от работы в соответствии с п.1 ч.1 ст.76 ТК РФ (л.д.38).

Согласно пояснительной ФИО2 он находясь на рабочем месте **.**,** в 11:30 часов по местному времени находится в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял и не употребляет, от зам. главного врача по отдел кадрам ФИО7 ему был предоставлен акт о том, что он находится в алкогольном состоянии, он с ним ознакомился, но не согласился. Считает данный акт не имеет юридической силы и не несет правовых последствий. Доводы, указанные в акте в отношении его состояния здоровья, являются надуманными (л.д.11,39).

Из служебной записки зам. главного врача ФИО7 следует, что данное Вами поручение, о сопровождении начальника хозяйственного отдела ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с выявлением у него работодателем признаков алкогольного опьянения, не удалось выполнить. Для выполнения поручения ему было выдано в 11:40 направление в ГБУЗ КО КОКНД; у диспетчера заказан транспорт, незамедлительно предоставлен автомобиль ГАЗель № **, при этом ФИО2 выразил категорический отказ от поездки на освидетельствование. В данном случае принудительные действия в отношении работника законодательством не предусмотрены ФИО2 был взволнован, речь путанная, тремор рук, постоянно перекладывал бумаги на столе. На состояние здоровья не жаловался. Сообщено для информации (л.д.36).

Согласно сведениям журнала **.**,** в 11-12 часов отменена заявка ... ФИО7 – освидетельствование работника на АО (л.д.37).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № ** от **.**,** следует, что состояния опьянения не установлено (л.д.9,41-42).

**.**,** ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ КО КОКФПМЦ была подана служебная записка, которой он просил отменить приказ об отстранении на рабочем месте и оплатить рабочий день за **.**,**, принести ему публичные извинения по факту оговора, и привлечь к дисциплинарной ответственности лицо оговорившее его (л.д.40).

Приказом ГБУЗ КО КОКФПМЦ от **.**,** № ** приказ ГБУЗ КО КОКФПМЦ от **.**,** № ** «Об отстранении от работы» был отменен, **.**,** оплатить из расчета среднего заработка (л.д.43).

Согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО2 **.**,** принят в штат ГКУЗ КО «КОКПТД», **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.13-17,49-50).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с октября 2019 года, она работала в должности зам.гл.врача по АХЧ, ей пришлось уволиться из-за давления работодателя. **.**,** она была на работе, в этот день было совещание в 08:30, истца не было на данном совещании, а потом в 10 часов прошло еще совещание, совещание длилось 30 минут. Через 10 минут ФИО2 пригласили опять в кабинет гл.врача, вернувшись он пояснил, что ему вручили акт, приказ, направление на мед.освидетельствование, якобы он находился на рабочем вместе в алкогольном опьянении. Были ли у него какие – то документы не видела, он подписывал документы, это он сам пояснил. Потом зам.гл.врача по кадрам принесла ему направление на мед.освидетельствование, а еще позже гл.врач ФИО1 зашла в кабинет и пояснила, что Подлбко нужно поторопится и ехать на мед.освидетельствование. ФИО2 поехал на мед.освидетельствование. Всей сложившейся ситуацией ФИО2 был ошарашен, он был трезвым. То, что ФИО2 был пьяный, им озвучила зам.гл.врача по кадрам Анна Михайловна. **.**,** по больнице уже ходили слухи о том, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Слухи пошли от административной части мед.учреждения. ФИО2 рассказывал о случившемся им в кабинете, в котором было несколько человек, а также в процессе обсуждения люди приходили и уходили в кабинет, они могли слышать их разговор.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что **.**,** она присутствовала на совещании у гл.врача, там также присутствовали гл.врач ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 была или нет на совещании, пояснить не может. ФИО2 на совещании сидел рядом с ней, он был каким-то зажатым, когда она попыталась у него что-то спросить, при этом она к нему наклонилась, то он отстранился о нее. Запах алкоголя от ФИО2 исходил, она это чувствовала, так как сидела рядом с ним. У нее высшее медицинское образование, но был ли запах алкоголя остаточным, пояснить не может. Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения составлялся, все, что в нем изложено она подтверждает, акт она подписывала. Она никому о данной сложившейся ситуации не рассказывала, никаких обсуждений в коллективе о состоянии ФИО2 не слышала.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что **.**,** она присутствовала на совещании у гл.врача, там также присутствовали гл.врач ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на совещании не было. Запах алкоголя от ФИО2 исходил, она это чувствовала, также у него были красные глаза, неадекватного поведения у него не было. Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения составлялся, все что в нем изложено она подтверждает, акт она подписывала. ФИО2 путал информацию, давал нечеткие ответы, изменений в интонации голоса у него не было. После **.**,** ее отношение к ФИО2 не изменилось, данную ситуацию она ни с кем из коллег не обсуждала, никаких обсуждений в коллективе о состоянии ФИО2 не слышала. Признаки опьянения у ФИО2 заметила ФИО1, она задала вопрос на совещании ФИО2, тот ей пояснил, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Но так как запах алкоголя присутствовал, то составили акт и его направили на мед.освидетельствование. Совещание было закончено, после окончания совещания ФИО2 ушел в свой кабинет, решать рабочие вопросы. Потом они все опять вернулись на совещание, так как остались неразрешенные вопросы, тогда уже Анна Михайловна вернулась с актом, кто составил акт не знает. В кабинете гл.врача стол расположен в форме буквы «Т», все сидели рядом. У ФИО2 было покраснение глаз, при своем выступлении он путался в словах, плохо ориентировался в разговоре. Его состояние в этот день отличалось от его привычного состояния, он был не собран.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала с ФИО2 в одном кабинете, а также с ним в кабинет работала ФИО3 **.**,** ей позвонили ФИО7, сделала заявку на транспорт для доставки работника в медицинское учреждение, фамилии работника она при этом мне не называла. В дальнейшем ФИО2 пришел в кабинет, в котором они работали вместе, сказал, что его обвинили в том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти мед.освидетельствование. Когда он пришел в кабинет, у него с собой не было никаких документов. В дальнейшем ФИО7 отменила свою заявку на транспорт. В кабинете была ФИО3, в ее присутствии ФИО2 описал всю ситуацию, сказал, что ему предложили проехать на мед.освидетельствование, но он отказался. К ним в кабинет в этот день заходили другие сотрудники мед.учреждения, которые слышали их разговор. Когда к ним в кабинет пришла ФИО14 она обратилась к ФИО2, сказала, «Прошу вас проехать на освидетельствование», более точно она не помнит. Говорила ли она при этом в связи с чем ФИО2 нужно пройти мед.освидетельствование, пояснить не может. Куда нужно ехать она сказала, назвала адрес .... Она сказала: «ФИО8, прошу вас проехать со мной на ...». После **.**,** ее отношение к ФИО2 не изменилось, данную ситуацию она ни с кем из коллег не обсуждала, никаких обсуждений в коллективе о состоянии ФИО2 она не слышала, с ней это никто не обсуждал. **.**,** пришел как обычно на работу в 08:30, какое у него было состояние она не видела, сидела к нему спиной. Был ли в их кабинете запах алкоголя, пояснить не смогла, так как у них в кабинете было открыто окно и дверь, ходило много сотрудников. На совещание ФИО2 ушел в 10 часов.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что изложенные в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения сведения носят оценочный характер, предположения обусловленные поведениям истца на совещании, в связи с чем, данные оценочные суждения, предположения не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца

Кроме того, судом не установлен факт, что составление акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, было продиктовано не намерением ответчика исполнить требования трудового законодательства, защитить права и охраняемые законом интересы других лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, что сведения, изложенные в акте стали известны не только лицам, которые в силу исполнения своих должностных обязанностей составляли указанный акт, но и иным лицам по вине ответчика, а не по причине распространения данных сведений самим истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать, доводы стороны истца несостоятельны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, то суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический фтизиопульмологический центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.