Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2 -39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 февраля 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр – Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 21.11.2013 г. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.11.2018 г. За пользование кредитом заемщик должен выплатить банку проценты:

с 21.11.2013 г. по 30.11.2014 г. по ставке 13,75% (процентов) годовых;

с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г. по ставке 15,75% (процентов) годовых;

с 01.12.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75% (процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 16,33%. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенном в кредитном договоре.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик в соответствии с п. 3.4, 3.5 индивидуальных условий кредитного договора должен уплачивать Банку пеню за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 36,5 % годовых. Также в соответствии с п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчик в нарушении условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 995 383,47 рубля, из них: 525 664,27 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 255 312,43 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 145 272,40 рубля – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 69 134,37 рубля – сумма задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога недвижимости №з от 21.11.2013 г.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости, предметом залога является:

жилой дом площадь<данные изъяты> кв.м.; инвентарный №; <данные изъяты> 1: расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В силу п. 1.4 договора залога, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение ответчиком его обязательства по погашению кредита, процентов пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка – залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом имущества.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 представила письменное возражение, на исковое заявление в котором не отрицает факт заключения кредитного договора. Пояснила, что до февраля 2016 года свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла надлежащим образом, впоследствии в связи с увольнением супруга ФИО2 материальное положение ее семьи ухудшилось, и она была не в состоянии уплачивать кредит, о чем она неоднократно уведомляла директора Новопокровского офиса ПАО КБ «Центр-инвест». Так же пояснила, что у нее имеются другие кредитные обязательства. Признала иск в части задолженности по возврату основного долга в сумме 525 664,27 рублей, полагала возможным погасить его путем обращения взыскания на заложенное имущество и просила снизить проценты.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу прямого указания п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 21.11.2013 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее 19.11.2018 г. и уплатой процентов за пользование кредитом:

с 21.11.2013 г. по 30.11.2014 г. по ставке 13,75% (процентов) годовых;

с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г. по ставке 15,75% (процентов) годовых;

с 01.12.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75% (процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 16,33%. (л.д. 11-15).

Принятые на себя обязательства истцом исполнены полностью, путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенных договором размере и срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.11.2013 г. (л.д. 16).

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора 21.11.2013 г. был заключен договор залога автомобилей №з (л.д. 20-29).

В соответствии с п.3.2.1, п.3.2.2 Кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, предусмотренные настоящим договором, возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4, 3.5 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком были прекращены выплаты по кредиту, что объективно следует из представленного истцом расчета задолженности и не опровергнуто ответчиком (л.д. 11-20).

Таким образом, ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 995 383 рубля 47 копеек.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.3.4 и п.3.5 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика 03.02.2017 г. направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, однако мер к его исполнению или погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений заемщик не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонился (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор) а также изменить в предусмотренных случаях.

В соответствии ст. 450 п.2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и уплате процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 гк РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 гк РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 гк РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

в ч. 3 СТ. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе, что ответчиком обязательства по кредитному договору частично исполнены (л.д.19), суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 СТ. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита со 145 272.40 рублей до 72 636.20 руб., штраф по пене за несвоевременную уплату процентов с 69 134.37 руб. до 34567.18 рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципам разумности, соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности подлежит снижению до 888 180 руб. 08 коп. (525 664 руб. 27 коп. (задолженность по возврату кредита) +255 312 руб. 43 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом) + 72 636 руб.20 коп. (задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита) + 34 567 руб. 18 коп.(задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом).

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотренна п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года.

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1,2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 12 081,80рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 525 664 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 255 312 (двести пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 43 копейки, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 72 636 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 34 567 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, а всего взыскать 888 180 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 12 081 (двенадцать тысяч восемьдесят один ) рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №з от 21.11.2013 г., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а именно:

жилой дом площадь: <данные изъяты> кв.м.; инвентарный №; литер: <данные изъяты>; этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: № кв.м. расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение изготовлено 07 февраля 2019г.

Судья Белоглинского

районного суда с. Белая Глина Т.В. Журкина