Решение № 2-115/2018 2-2544/2017 2-2544/2017 ~ М-2405/2017 М-2405/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016 года. По мнению истца, причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО6 требований п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 14.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. 02.05.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345200 руб. с учетом износа, 508731 руб. без учета износа, рыночная стоимость составила 417000 руб., стоимость годных остатков составляет, таким образом, 112694 руб.

В судебном заседании 23.11.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 318200 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. При этом истец отказался от исковых требований к ФИО6, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина водителей в рассматриваемом ДТП была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому выплата не была произведена. Согласно материалам проверки по факту ДТП, вина в рассматриваемом ДТП лежит на ООО «ДСК», поскольку ими не соблюдено требование к надлежащему содержанию дорог в части установки дорожных знаков и разметки.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

03 ноября 2016 года на 163 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

03 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 02.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено.

18 февраля 2017 года ФИО5 подана жалоба на указанное постановление. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 от 10.03.2017 года постановление от 02.12.2016 года № 69ДИ000311 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

24 марта 2017 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с истечением срока давности.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отрицал вину истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела полагал, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на третье лицо ООО «ДСК» в связи с несоблюдением требований по содержанию дороги в части дорожной разметки и установки дорожных знаков.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 636-2018 от 24.01.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации 03.11.2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.3. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.9, 10.1, 10.3.С экспертной точки зрения в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям правил ПДД РФ не выявлены, а в действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.9. В результате действий водителя ФИО6 возникла опасность для движения, поэтому техническая возможность по предотвращению ДТП должна решаться для водителя ФИО5 путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. У водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность остановить ТС применением экстренного торможения до линии движения опасного объекта, в момент возникновения опасности для движения.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 636-2018 от 24.01.2018 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 636-2018 от 24.01.2018 года является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, ФИО6, двигающийся прямо, совершая поворот, не убедился в том, что не создает опасности для движения автомобилю ФИО5, ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6

Рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, где проводились ремонтные работы, о чем свидетельствуют рапорт сотрудников ДПС, объяснения водителей-участников ДТП и схема организации дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения с искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе и на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

В исполнение своих обязанностей ФКУ Упрдор «Россия» был заключен государственный контракт № 101-2014 от 14.10.2014 года с ООО «Дорожная Строительная Компания», предметом которого является реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия».

В соответствии с п. 13.3 Контракта подрядчик должен содержать за свой счет в том числе ограждения, временные и инженерные коммуникации, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы реконструкция данного участка дороги завершена. Согласно вещной обстановке, зафиксированной на фотографиях непосредственно после ДТП, произошедшего 03.11.2016 года на 163 км автодороги Россия М10 на данном участке организация движения транспорта осуществлена следующим образом: движение транспорта осуществляется по левой половине проезжей части. От правой половины проезжая часть отделена защитными блоками парапетного типа. Данная часть дороги имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Данная обстановка соответствует схеме организации движения на данном участке дороги (т. 1 л.д. 110). Остальные схемы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 6,7) не соответствуют дорожной ситуации, зафиксированной на участке дороги, на котором произошло ДТП. На правой половине проезжей части слева установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и знак 4.1.4 «Разрешено движение прямо и направо», каких-либо знаков, запрещающих движение по данной половине проезжей части не зафиксировано, равно как и знаков приоритета проезда перекрестка. Как видно из фотографий с места ДТП движение по данной половине осуществляется в одном направлении, в попутном для автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло на дороге, где движение ТС регламентировалось ПДД РФ.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дороги, в частности, касающегося несоответствия дорожной разметки и дорожных знаков схеме организации дорожного движения и Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, говорить о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.11.2016 года произошло в виду несоблюдения третьим лицом требований к содержанию дороги, в данном случае нельзя, поэтому доводы возражений ответчика в этой части по мнению суда не заслуживают внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.11.2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, наряду с положениями статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 14 апреля 2017 года направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату.

14 апреля 2017 года САО «ВСК» выдало направление на проведение осмотра.

Также в своем письме от 14.04.2017 года страховая компания истребовала у истца документы, которые не были приложены к заявлению, а именно: заверенную надлежащим образом копию справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, определения или постановления.

20 апреля 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра № 1318932.

По поручению страховой компании САО «ВСК» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № 281146 от 23.04.2017 года.

02 мая 2017 года в своем письме САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, в связи с чем правовых оснований для осуществления страхового возмещения у страховщика не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого № 17-061 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 508731 руб., с учетом износа составила 345200 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 417000 руб., стоимость годных остатков, таким образом, составляет 112694 руб.

29.09.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 417000 руб., при этом истец изъявил готовность предоставить страховщику годные остатки.

29.09.2017 года САО «ВСК» в ответ на претензию направило истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на те же основания, которые были указаны ранее.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 636-2018 от 24.01.2018 года, проведенной экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 310300 руб. Согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля в рассматриваемом случае экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составляла 426000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП определяется суммой 107800 руб.

Как указано ранее, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, оно может быть положено в основу решения.

С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 318200 рубля («рыночная стоимость» 426000 руб. – «годные остатки» 107800 руб.), и данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159100 руб., что составляет 50% от суммы 318200 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в общем размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанняе расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению степени вины каждого из водителей-участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1 Оплата данной экспертизы была возложена на истца и ответчика САО «ВСК».

Экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 363-2018 от 24.01.2018 года. Согласно счетам № 6 и 7 от 24.01.2018 года, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 30000 руб. ФИО5 исполнил свою обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 года, однако, страховой компанией до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена. Расходы по оплате судебной экспертизы истец просит возместить с ответчика

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК «Аргумент» за проведение экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей, а в пользу истца в счет расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 318200 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рубля, на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а всего взыскать 455200 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в ООО «ЮК Аргумент» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова