Решение № 2-332/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-332/2024;)~М-319/2024 М-319/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-332/2024

60RS0023-01-2024-000564-84 Дело № 2-9/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 28 апреля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 847,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 045 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Вместе с тем, в рамках планируемого заключения договора подряда, в качестве предоплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей. Не смотря на перечисление денежных средств, договор не был заключен и планируемые работы не выполнялись. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием перечислить на счет истца неосновательно полученные денежные средства в размере 1 747 000 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с установленной ключевой ставкой на 2023-2024 г., на дату принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 182 847,29 рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между ФИО1 и ФИО13 была достигнута устная договоренность на производство ответчиком подрядных работ по строительству жилого дома в <адрес>. После достигнутой договоренности истец частями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, однако ФИО1 было известно, что ответчик к работам не приступил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, не оспаривая факт получения денежных средств, против заявленных требований возражали, указав, что денежные средства перечислялись ответчику для последующей оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых бригадой ФИО7 под руководством ФИО2, на оплату привлекаемой строительной техники, транспортных средств, а также на оплату мелких материалов (метизы, проволока и пр.) на объекте в <адрес>. ФИО1 ответчик знает давно, состояли с ним в дружеских отношениях. Никаких договоренностей о строительстве дома ФИО8 между ним и ответчиком не было. О том, что ФИО2 не занимается строительством жилых домов, истцу было известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 400 000 рублей путем присвоения, перечисленных на его счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 В доказательство этого представил суду копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; а также перевод через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а всего на общую сумму 1 747 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что денежные средства в сумме 347 000 рублей были перечислены истцом ФИО2 для приобретения совместного подарка их общему знакомому, в связи с чем уменьшил исковые требования на указанную сумму. Кроме того, представителем истца также указано, что договор подряда на строительство жилого дома фактически заключен не был, из чего следует, что денежные средства истцом семь раз на протяжении полугода перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ФИО2 работ по строительству жилого дома в <адрес>. Однако суд критически относится к указанным доводам истца, не считая их достоверными, поскольку представитель истца не смог пояснить условия состоявшегося с ответчиком соглашения (виды и объем подлежащих выполнению работ, срок выполнения сторонами своих обязательств, порядок расчетов, права и обязанности сторон по договору), не представлены также смета строительства, проект дома, технические условия, план земельного участка.

При этом суд принимает как достоверные доводы ответчика о том, что перечисляемые ему спорные денежные средства фактически являлись оплатой за работу по устранению недостатков бригады ФИО9 по проведению строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> № <данные изъяты>» в <адрес>, где генеральным подрядчиком являлся ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1

Указанные доводы ответчика подтверждены в ходе судебного заседания: показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он и его бригада осуществляли строительно-монтажные работы на участке ИП ФИО9 после его ухода, денежные средства за работу и материалы переводились ФИО2 ему на карту; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО11 обращался к ней с просьбой завершить работы на участке ФИО9, однако после отказа, он обратился с аналогичной просьбой к ФИО2, стоимость работ составляла примерно 1,3 млн рублей; чеками по операциям о переводе ФИО7 ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 197 900 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО2 за период с августа 2023 года по февраль 2024 года.

По мнению суда, в судебном заседании в полной мере нашло подтверждение то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно зная о том, что договор подряда на строительство жилого дома с ФИО2 не заключался, фактически производил оплату заказываемых им у ответчика по устной договоренности работ по устранению недостатков на покинутом субподрядчиком участке строительного объекта в <адрес> генеральным подрядчиком по выполнению работ на котором являлось ООО «<данные изъяты>».

Перечисление денежных средств истцом ответчику не было ошибочным, на что указывает их многочисленность на протяжении длительного периода времени, доказательств осуществления денежных средств на условиях возвратности или во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, при перечислении денежных средств истцу было известно о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства истцом перечислялись добровольно и намеренно, в связи с чем осуществленные ФИО1 переводы денежных средств не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на его сумму, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев