Решение № 2А-8706/2017 2А-8706/2017~М-6549/2017 М-6549/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-8706/2017

2а-8706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к УМВД России по Камчатскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, обозначенными как: «Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель пояснили, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, с 2003 года проживает на территории Российской Федерации, а с 2004 года на территории Камчатского края по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С 2005 года состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 (ФИО2) Л.А., от брака имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него имеются штрафы за нарушение правил дорожного движения. На основании уведомления ФИО1 обязан покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение административного ответчика является незаконным, нарушает право административного истца на общение и материальное содержание несовершеннолетнего ребенка. В <адрес> у него нет жилья, работы, в дальнейшем планирует получить гражданство Российской Федерации. Административный истец не отрицает факт того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55068 руб. Невозможность оплаты образовавшейся задолженности вызвана тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника. Как только арест будет снят, обязуется закрыть образовавшуюся задолженность. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УФМС России по Камчатскому краю административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 признано незаконным. Согласно сведениям, содержащимся в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 10 административных правонарушений в области дорожного движения Российской Федерации (в 2015 году – 1, в 2016 – 5, в 2017 году 4). При принятии оспариваемого решения было учтено отсутствие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные ФИО1 административные правонарушения Правил дорожного движения РФ создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан РФ. Наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина ФИО1 при принятии решения не установлено. В иске следует отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы административного дела, материалы дела № в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (паспорт №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ).

От брака, зарегистрированного с гражданкой Российской Федерации ФИО10 У.О. имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 вручено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вас УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации Вам не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Вы должны выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок Вы подлежите депортации».

Полагая, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право заявителя на свободное общение с несовершеннолетним ребенком, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО1 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности и жизни здоровью граждан Российской Федерации, а также у административного истца учтено отсутствуют устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, так как брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю не содержит относимых и достаточных оснований для применения к ФИО1 такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, указанным решением не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, с учетом характеристики личности ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом того, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление об определении порядка общения с ребенком; характера и степени общественной опасности, совершенных им правонарушений, оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с несовершеннолетним ребенком, а также возможности материального обеспечения ребенка, носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Суд признает принятое государственным органом решение незаконным, что порождает для него обязанность устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ