Решение № 2-4010/2018 2-4010/2018~М-2878/2018 М-2878/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4010/2018

Дело № 2-4010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 107 рублей 00 копеек, неустойки из расчета 1 187 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Понесла дополнительные расходы.

По ходатайству представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 118 000 рублей 00 копеек (с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей 00 копеек и расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 056 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1 094 рубля 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 601 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом. Производство по иску к ФИО2 прекращено.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 (собственник – ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем как следует из материалов дела, при дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения пассажирами автомобиля виновника.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию виновника (ПАО СК «Росгосстрах»), то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом положений о Единой методике с учетом износа составила 113 700 рублей 00 копеек.

Между тем, по определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа и округления 109 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 185 001 рубль 78 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Также истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 400 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

Однако данные расходы заявлены стороной истца ко взысканию в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, суд исходит из заявленной суммы.

Согласно мировому соглашению часть указанных расходов в размере 7 500 рублей 00 копеек обязался выплатить истцу ответчик ФИО2

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его законных требований о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом принимается расчет периода неустойки, заявленный истцом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 264 320 рублей 00 копеек ((109 400 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 3 600 рублей 00 копеек) х 1% х 224 дня (период просрочки)).

Между тем, стороной истца неустойка заявлена ко взысканию в размере 245 056 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, будет исходить из заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера причиненного вреда, то есть до 118 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 118 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1 094 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 094 рубля в день, но не более чем 2 000 рублей за весь период.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 59 000 рублей 00 копеек (118 000 рублей 00 копеек х 50 %).

Каких-либо оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 860 рублей 00 копеек (5 560 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 1 000 рублей 00 копеек на изготовление копий документов.

Согласно мировому соглашению часть указанных расходов в размере 7 500 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя и 500 рублей 00 копеек за изготовление копий документов обязался выплатить истцу ответчик ФИО2

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек за изготовление копий документов.

Следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составят 8 000 рублей 00 копеек (7 500 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 400 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 118 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 311 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 094 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 2 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков