Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № 2а-255/2024

55RS0009-01-2024-000291-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, указав, что у судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывают, что в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что возражает удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на то, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Также в отношении данного должника на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 070 585,02 руб. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФМС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи), Согласно ответов с ГИБДД, Росреестра имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ проведена имущественного положения, в ходе которой установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи или аресту. Согласно полученных ответов из банков у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Почта Банк, АО «ОТП Банк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания. С данных счетов неоднократно производились списание денежных средств, что подтверждается справкой о движении денежных средств. В настоящее время остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 22 260,22 руб., по сводному исполнительному производству – 1 016 938,40 руб.. Также неоднократно выносились постановления об ограничении права выезда из РФ. Согласно ответа с ПФ получателем пенсии должник не значится, вместе с тем трудоустроен в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник обращался с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые были удовлетворены. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Считает, что недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 874,25 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 788,11 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 070 585,02 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ФМС, ГИБДД, операторам связи, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организация, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

Иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно из поступивших ответов Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России должник трудоустроен, местом работы является БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлениям ФИО2 вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: р.<адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи и аресту.

Также в исполнительном производстве имеются доказательства о направлении запросов в ФМС для получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для установления сведений о наличии у должника супруга, согласно представленных ответов испрашиваемые сведения не обнаружены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателям 46 662,36 рублей, находится на депозитном счете 6 984,26 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям вышеперечисленных правовых норм.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере суммы задолженности, а также проверив семейное положение должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его семейного и имущественного положения, а также принятие мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует частичное взыскание задолженности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела какого-либо имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, судом также не установлено.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко