Приговор № 1-108/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1 - 108 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 23 ноября2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитников – адвоката Ковалева С.Н.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <.....>,<.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ФИО5, выходя из подъезда № <адрес> по месту своего жительства, увидела припаркованный у лестницы подъезда вышеуказанного дома принадлежащий ранее ей не знакомому Потерпевший №1 автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак «№». В этот момент ФИО5, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения и посчитавшая, что вышеуказанный автомобиль не должен быть припаркован в указанном месте, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, нанесла не менее четырех ударов ногой и не менее одного удара рукой по правому переднему крылу, а также не менее двух ударов рукой по капоту автомобиля Потерпевший №1, тем самым, повредив вышеуказанные детали автомобиля.В результате умышленных действий ФИО5 на переднем правом крыле и капоте автомобиля Потерпевший №1 «<.....>», государственный регистрационный знак «№» образовались повреждения, которые с учетом стоимости ремонтных работ, согласно заключению эксперта № ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., оцениваются на сумму 20 257 рублей. Таким образом в результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 20257 рублей.

ПодсудимаяФИО5 свою вину в совершении указанного преступления в судебном заседании не признала, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, которая расположена на третьем этаже указанного дома. По этому же адресу в <.....> проживает потерпевший Потерпевший №1 со своей семьей, с которым она ранее знакома не была. У потерпевшего имеется автомобиль «<.....>», светло-зеленого цвета, который он паркует непосредственно возле входа в подъезд, что затрудняет проход граждан к квартирам.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей собакой вышла на прогулку. При этом, когда она выходила из подъезда то увидела, что в непосредственной близости к ступенькам Потерпевший №1 опять припарковал свой автомобиль,что мешало свободному проходу. Её возмутил тот факт, что Потерпевший №1 постоянно паркует свой автомобиль возле подъезда, мешая тем самым жителям этого подъезда свободно заходить в дом. Она стукнула кулаком своей руки по капоту указанного автомобиля для того, чтобы сработала сигнализация и вышел собственник автомобиля. После того как сработала сигнализация Потерпевший №1 выглянул с балкона своей квартиры и она попросила его убрать автомобиль от подъезда, на что Потерпевший №1 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. После этого она ногой ударила по переднему правому колесу автомобиля, в связи с чем сработала сигнализация. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел на улицу и подошел к ней. В ходе словесной беседы она настаивала на том, чтобы Потерпевший №1 отогнал свой автомобиль от подъезда, однако последний категорически отказывался это делать и предъявлял ей претензий по факту того, что она повредила его автомобиль, а именно – капот и правое переднее крыло. При этом лично она никаких повреждений на капоте и правом переднем крыле автомобиля Потерпевший №1 не видела, а потому считает, что их там не было. При Потерпевший №1 она действительно наносила удары по его автомобилю, но лишь для того, чтобы доказать последнему, что от её действий не могут образоваться вмятины на автомобиле. После, примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия и составлен в отношении неё протокол. Отрицает, что данные повреждения могли образоваться от её действий, поскольку она наносила удары не со значительной силой, при этом ногой била только по правому колесу, а именно по шине. Не отрицала, что незадолго до конфликта она принимала алкоголь, однако данное обстоятельство никак не отразилось на её поведении.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает со своей супругой ФИО6 №1 и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. В его пользовании имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак «№», седан ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, который был приобретен им и его отцом на совместные деньги в ДД.ММ.ГГГГ за 540 000 рублей и был оформлен на его отца, однако фактически с момента приобретения автомобиль находится в его пользовании и распоряжении, он на свои личные денежные средства производит ремонт автомобиля и его обслуживание. Его отец за все время после приобретения автомобиля никогда не вкладывал в данный автомобиль никакие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> он приехал с работы и припарковал автомобиль напротив подъезда № <адрес>, поставив его на сигнализацию. Находясь в квартире он услышал, что сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на балкон, он увидел рядом с автомобилем ФИО5, - соседку, проживающую на третьем этаже в их подъезде в <.....>, которая стояла возле его автомобиля и била своей ногой по правому крылу автомобиля. Он крикнул с балкона, чтобы она прекратила свои действия, на что ФИО5 снова ударила ногой по правому крылу автомобиля, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью, смысл которой состоял в требовании переставить автомобиль от подъезда. Он спустился на улицу, и потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действия, на что последняя снова ударила кулаком руки по капоту его автомобиля и нанесла один удар ногой по правому переднему крылу. По внешнему виду ФИО5, а именно по речи, походке, а также запаху было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную ситуацию с балкона наблюдала его супруга, которая, вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-20 минут. Приехавшие сотрудники полиции приняли от него заявление и объяснение, а также составили протокол осмотра его автомобиля. После этого он обратился в ООО «<.....>», которое произвело оценку имеющихся на его автомобиле повреждений. Согласно заключению эксперта № общий ущерб, причиненный его автомобилю в результате действий ФИО5, составил 20 737 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей. Также на его иждивении находится малолетний ребенок, и на него оформлена ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 15 700 рублей. Утверждает, что все зафиксированные на его автомобиле повреждения, а именно на капоте и переднем правом крыле, образовались от действий ФИО5, поскольку его автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая показала, что проживает со своим мужем Потерпевший №1 и ребенком по адресу: <адрес>. У её супруга имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак «<.....>» светло-зеленого цвета, которым он фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её супруг приехал домой и припарковал автомобиль возле подъезда №, в котором они проживают. Когда он зашел в квартиру, то на автомобиле сработала сигнализация. Её супруг вышел на балкон и увидел, что возле его машины стоит женщина, а именно их соседка по подъезду ФИО5 бъет по машине и кричит, чтобы убрали её. Её супруг пошел на улицу, а она в это время вышла на балкон где увиделаФИО5, их соседку из <адрес>, которая стояла возле правого переднего крыла их машины и со всей силы руками наносила удары по крылу, при этом требовала, чтобы убрали машину, сопровождая свои действия нецензурной бранью.Увидев это, она зашла в квартиру и сообщила в полицию. От действий ФИО5 машина имеет повреждения в виде вмятин на капоте и правом переднем крыле.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2,- участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о повреждении автомобиля. Приехав по указанному адресу по <адрес>, он увидел припаркованный возле подъезда автомобиль «ШевролетЛачетти», зеленого цвета, возле которого находились ранее ему незнакомые собственник автомобиля Потерпевший №1, его супруга ФИО6 №1 и ФИО5 Из пояснений Потерпевший №1 и его супруги ФИО6 №1 было установлено, что ФИО5 наносила удары руками и ногами по капоту и правому переднему крылу вышеуказанного автомобиля. Сама ФИО5 факт нанесения ударов по капоту и крылу также не отрицала. При этомФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по её походке и характерному запаху алкоголя изо рта. ФИО5 вела себя очень агрессивно, громко кричала, постоянно безадресно выражалась нецензурной бранью и требовала, чтобы Потерпевший №1 переставил свой автомобиль. В его (ФИО6 №2) присутствии,ФИО5 также нанесла один удар кулаком по капоту автомобиля ФИО7, после чего он пресек её действия и вызвал наряд патрульно-постовой службы, которые по приезду препроводили ФИО5 в служебный автомобиль. После он принял объяснение от Потерпевший №1 и осмотрел его автомобиль, на капоте которого и правом переднем крыле имелись незначительные вмятины, а именно одна вмятина на капоте и пять вмятин на правом переднем крыле. После на ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях (мелкое хулиганство) и взяты объяснения. Насколько он помнит, ФИО5 не отрицала сам факт нанесения ударов руками и ногами по капоту и правому переднему крылу автомобиля Потерпевший №1, сославшись на то, что данный автомобиль был близко припаркован к подъезду и мешал свободному проходу в подъезд.

Также вина ФИО5 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО5 подтвердили ранее данные ими на предварительном следствии показания (л.д. 75-78).

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания. В ходе проведения очной ставки ФИО5 подтвердила показания ФИО6 №1 (л.д. 79-81).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – открытый участок местности перед домом № по <адрес>, где припаркован автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак «№», который был поврежден ФИО5. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на капоте и правом переднем крыле вышеуказанного автомобиля (л.д. 5-7, 8-9).

- заключением эксперта ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капоте и правом переднем крыле автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак «№» обнаружены и зафиксированы повреждения в виде вмятин. Согласно указанному заключению итоговая величина стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составляет 20 737 рублей (л.д. 20-49).

При правовой оценке действий подсудимой ФИО5, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Нанося удары по автомобилю потерпевшего Потерпевший №1,ФИО5 действовала с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, при этом осознавала, что действует незаконно и могла предвидеть неизбежность повреждения данного имущества (автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак «№»)

О наличии у подсудимой прямого умысла на повреждение имущества свидетельствует характер её действий, а именно то, что она наносила удары по капоту и правому переднему крылу автомобиля с применением значительной силы и не могла не осознавать, что от её действий на автомобиле могут возникнуть повреждения.

Исходя из размера причиненного ущерба, значимости поврежденного имущества для потерпевшего, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи, суд признает доказанным причинение преступными действиями ФИО5 значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, в том числе исходя из положений ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при обвинении в совершении преступлений из хулиганских побуждений относится виновность лица в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Одним из обязательных признаков объективной стороны хулиганства является публичная обстановка.

Исследовав мотивы и умысел подсудимой ФИО5 на умышленное повреждение чужого имущества, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 инкриминируемого ей преступления именно из хулиганских побуждений, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом судьей установлено, что конфликт с Потерпевший №1 перерос в нарушение ФИО5 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Стороной обвинения в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба представлено заключение эксперта № ООО «<.....>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак «№», выполненное по заказу собственника автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 20737 рублей.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размеру причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак «№» составляет 20257 рублей.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу, что оно является достоверным и как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, выводы экспертасомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает допустимым доказательством по делу применительно к положению ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определенииразмера причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется заключением вышеуказанной экспертизы, и определяет размер причиненного ущерба равным 20257 рублей.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что данные повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть образованы от её действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому зафиксированные на снимках к протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться при ударах ногой и рукой человека при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы указанные повреждения на автомобиле потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, не доверять которым оснований у суда неимеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными лицами и подсудимой, дающих основания для оговора последней, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье ФИО5, оценив действия и поведение подсудимой до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая ФИО5 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО5 суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, совершенное ФИО5 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО5

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимойФИО5 суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных полагать, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступного деяния, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимой на его совершение, не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО5, её поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимой ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ поскольку, по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФсудом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления наменее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20737 рублей.

Подсудимая ФИО5 заявленные исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных исковых требований.

Согласно положениюст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 20257 рублей, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <.....> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО5 <.....> в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, - 20257 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева