Приговор № 1-108/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 19 ноября 2018 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО50, помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО49, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО52, подсудимой О., её защитника – адвоката ФИО53, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ком.8, проживающую по адресу: <адрес>, не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Т., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 38 минут О. совместно со своим сожителем Т. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же период времени между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Т. нанес О. несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков головы, шеи, груди, поясницы, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда для здоровья. Сразу после получения указанных телесных повреждений, О., взяла нож, находившийся на тумбочке в кухонной комнате указанной квартиры, после чего проследовала в коридор, удерживая в левой руке нож, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Т. один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением дуги аорты, квалифицирующееся у живых лиц как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением стенки дуги аорты и развитием геморрагического шока, Т. скончался в приемном покое ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут.

В судебном заседании подсудимая О. вину в совершении преступления признала частично, в судебном заседании и в последующем пояснила, что умысла на убийство Т. не имела. Указала, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное и аморальное поведение Т. По обстоятельствам произошедшего показала, ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Т., между ними завязалось общение, через непродолжительное время они стали встречаться, она познакомила его со своими родителями. Через два месяца Т. уехал в <адрес>, во время его отсутствия они поддерживали общение по сотовой связи и в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Т. приехал к ней <адрес>, после чего они стали проживать вместе по адресу: <адрес>. Поначалу у них все было хорошо, Т. позволял распивать спиртные напитки каждый день, в отличие от неё, поскольку она работала. Примерно через неделю, после совместного проживания, во время распития спиртных напитков, Т. начал избивать ее из-за ревности, и наносил удары ногами в область бедер, в лицо, живот, и данные побои имели систематический характер, когда они совместно распивали спиртное, но, когда она была в трезвом виде, то не позволяла ему себя избивать. При наличии сложных отношений между ними и периодических побоев, она не стала прекращать общение с Т., поскольку любила его и прощала. Про свое избиение она никому не рассказывала, поскольку не хотела расстраивать родителей и считала это неудобным. Следы избиения скрывала под одеждой. С родственниками Т. она не знакома, но знает, что есть родители, которые проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут она с Т. пошла в магазин, где купили пельмени, а также алкогольные коктейли в банках, примерно 4 штуки, после чего начали распивать спиртное. В дальнейшем Т. 3 раза ходил в магазин и приобретал алкогольные коктейли, а также напитки, чтобы запить алкоголь. В ходе последующего распития спиртного Т. начал вести себя по отношению к ней агрессивно, забрал её телефон и спрятал, а также спрятал ключи, чтобы она не ушла. В связи с этим, они начали ругаться примерно с 18 часов 00 минут. После 18 часов 00 минут, когда уже началось смеркаться, примерно в 20 часов 30 минут, она скинула свою сумку с балкона и попросила выпустить её, чтобы спуститься за сумкой. Она спустилась вниз, забрала сумку и пошла к своей подруге Олесе, которая работает в ларьке, расположенном на территории рынка <адрес>.

Примерно в 21 час 00 минут за ней пришел Т. и начал предъявлять претензии, на почве ревности. Затем Т. успокоился и они вместе вернулись домой.

Придя домой она стала искать свой мобильный телефон, что взбесило Т. и у них возник конфликт, они кричали друг на друга, используя нецензурные выражения. В ходе конфликта Т. ударил её ногой в затылочную область, а затем ударил ногой в живот и она упала на пол, после чего он хлопнул дверь, ведущую из коридора в зал, от чего стекло на указанной двери потрескалось и рассыпалось и он его добил кулаком или локтем, чем точно не помнит. Далее, она пошла на кухню, чтобы покурить возле окна, в тот момент к ней подошел Т. и нанес удар ладонями обеих рук по лицу, затем Т. нанес ей удары ногами по ее икрам.

В связи с тем, что у нее началась истерика из-за нанесенных побоев, примерно в 21 час 45 минут, она увидела на тумбочке возле плиты кухонный нож и взяла его в левую руку, и намеревалась пройти в ванную комнату и успокоиться. Когда она шла из кухни по коридору ведущему к выходу из квартиры где также находиться санузел, она держала нож на уровне своего живота за рукоятку в левой руке, рука в которой находился нож была согнута в локтевом суставе, при этом она не угрожала Т. ножом, не высказывала таковых угроз устно и не размахивала ножом. Таким образом она хотела пройти к выходу из квартиры. Когда она прошла межкомнатную дверь, где Т. ранее разбил стекло, она услышала какой-то звук, который её испугал в этот момент Т. резко положил свои руки ей на плечи с определенным усилием, она оказалась ограниченной в движении, данное действие со стороны Т. она восприняла как продолжение нанесения побоев и в этот момент нанесла Т. один удар раз в область грудной клетки. В тот же момент она увидела кровь и осознала, что нож вонзился в грудную клетку Т., в связи, с чем нож бросила на пол, а Т. прошел в кухню и лег по диагонали на пол, у него начала идти кровь, в связи, с чем она стала сильно кричать, и пыталась остановить кровотечение при помощи губки, при этом Т. подавал признаки жизни, а именно он дышал, глаза были открыты, а на лице был оскал, говорил ли он в тот момент что-либо, она не помнит.

От её криков, в квартиру, через открытую дверь, зашли соседки, две бабушки, она попросила их вызвать скорую помощь. После чего, приехала скорая помощь, через сколько она не помнит, и начала оказывать медицинскую помощь, она спросила у фельдшера будет ли жить Т., на что фельдшер сказал, что ничего страшного не произошло, что Т. будет жить и увезли его, а она тем временем позвонила матери и отцу, но не дозвонилась. Позвонила на работу и сообщила, что не выйдет завтра на работу, а также позвонила женщине, которая сдавала им квартиру. Затем она помыла на кухне полы, так как ей было страшно смотреть на кровь, но цели скрыть следы преступления у нее не было, а также подобрала нож и бросила его на надувной матрац. Затем приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел МВД ФИО8 по <адрес>, где она добровольно написала явку с повинной, а через некоторое время ее отвезли в Следственный комитет, где она узнала, что Т. умер, известие о его смерти стало для неё неожиданностью. Никакого повода или мотива для убийства Т. у нее не было, она любила его, они совместно проживали, планировали создать семью. Пояснила, что нож которым она нанесла удар Т. предназначен для чистки овощей, длина клинка около 10 см., она не полагала, что данный нож обладает поражающей способностью. В момент нанесения удара она не целилась и не продумывала механизм его нанесения, удар пришелся в верхнюю часть грудной клетки, поскольку Т. гораздо выше её ростом. Она признает, что нанесла Т. ножовое ранение в результате которого, он скончался, наступление смерти последнего она не желала и не предполагала, что лезвие ножа может дойти до сердца или иных жизненно-важных органов.

Из протокола проверки показаний подозреваемой О. на месте следует, что при производстве следственного действия она подробно рассказала и показала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно где и каким именно образом она причинила телесное повреждение Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-204).

По своему содержанию показания О., данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Виновность О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что Т. являлся её родным сыном. Примерно летом 2017 года, Т. познакомился с девушкой, которую, зовут О., с последней она знакома не была. Т. работал вахтовым методом. Примерно в апреле 2018 года Т. переехал в <адрес>, где он проживал, ей неизвестно, к нему в гости она не приезжала, однако он говорил, что поедет к О., поэтому думает, что они проживали вместе. Какие были между ним и О. отношения она не знает. Были ли между ними конфликты, она не знает. Каких-либо родственников в <адрес> у Т. не было, были ли у него друзья в <адрес> ей неизвестно. Т. охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, общительного человека. Её сын не курил, спиртное он употреблял редко. Последний раз Т. она видела в апреле 2018 перед отъездом в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что созванивались они перед «майскими» праздниками, когда точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от следователя, что Т. умер в результате колото-резанного ранения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, по соседству с ней в одном подъезде в <адрес> стали проживать ФИО6 и О.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что ФИО6 и О. скандалят. По какой причине между ними был конфликт, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 часов, она совместно со своей соседкой ФИО13 возвращались с прогулки и, зайдя в подъезд, увидели, что лестничный пролет, ведущий с первого на второй этаж, залит какой-то жидкостью. Они предположили, что разлитая жидкость в подъезде может быть последствием ссоры между ФИО6 и О., так как кроме них это сделать больше некому. Они поднялись, дверь в <адрес> была приоткрыта, они зашли и увидели ФИО6. ФИО13 попросила ФИО6 прибрать в подъезде, на что он ответил согласием. О. в этот момент дома не было, возможно она была на улице. Телесных повреждений на ФИО6 при этом она не видела. Спустя некоторое время, она услышала женские крики и поняла, что у Артёма и О. сильный скандал. Время было примерно 21 час 30 минут. Она испугалась за О. и подумала, раз последняя так кричит, то возможно ФИО6 ее бьет. После чего, она пошла к соседке ФИО13 и предложила ей вызвать полицию, последняя предложила сначала вместе пройти к ним в квартиру и посмотреть, что происходит. Она согласилась, они подошли к входной двери, криков в этот момент уже не было. Дверь была не заперта, и они прошли в коридор, после чего в кухонной комнате на полу увидели ФИО6. При этом у него в верхней трети грудной клетки справа была кровь. Футболки у ФИО6 не было, его торс был голый. Слева от Артёма на полу сидела О., плакала, просила Артёма не умирать, увидела их и попросила вызвать скорую помощь. Они вышли из квартиры и ФИО13 отправилась вызывать скорую. Она же предположила, что ФИО6 мог обо что-то удариться.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что примерно в начале апреля 2018 года по соседству с ней стали проживать молодая пара – ФИО6 и О.. Квартира № по <адрес>, в которой они проживали, являлась съемным жильем. Находясь у себя в кухонной комнате, она неоднократно слышала, как молодая пара скандалила. Однако, что именно являлось причиной скандалов, ей не известно. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ей позвонил кто-то в дверь. Это оказалась ее соседка ФИО12, которая сказала, что из <адрес> доносится женский «вой». Прежде чем вызвать полицию они решили проверить, что происходит. Дверь в <адрес> была не заперта, они с соседкой прошли в коридор и увидели «дорожку» из пятен крови. Пройдя чуть дальше, они увидели, что ФИО6 лежит на полу в кухонной комнате, а в верхней трети его грудной клетки справа была кровь. О. в этот момент времени находилась на полу около ФИО6, ее руки при этом были в крови. Она предположила, что произошел несчастный случай, после чего проследовала к себе с целью вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она подрабатывает в ларьке по продаже охладительных напитков (лимонады, пиво, чай) который расположен на территории рынка по <адрес>. Около 2-х лет назад их торговый павильон стала посещать девушка по имени О.. В их торговом павильоне предусмотрены несколько столов и стулья, поэтому посетители могут выпить спиртные напитки, а также безалкогольные напитки, расположившись на указанных стульях. О. иногда посещала их торговый павильон, в этой связи они с ней стали общаться как знакомые. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, ничего отрицательного о ней она сказать не может, она общительная, вежливая, приятная девушка. Также ей был знаком молодой человек О., ФИО6, она не однократно видела их вместе. Примерно в конце апреля 2018 года, О. и ФИО6 стали чаще посещать их торговый павильон, за месяц около 3 раз. При этом они покупали спиртные напитки, а именно пиво. Однако покупали они не много пива, около 2-3 стаканов. О. употребляла спиртное вместе с ФИО6. Вели они себя при этом нормально, в ссоры и споры никогда не вступали, конфликтов между ними лично она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, к ним в торговый павильон пришла О.. При этом О. находился в состоянии алкогольного опьянения, у нее в руке была банка Джин Тоника. Вела себя О. абсолютно адекватно, она была веселая, улыбалась и разговаривала как обычно. Единственное, что она сказала, что ФИО6 сейчас моет подъезд, так как разлили там банку «Джин Тоника», при этом О. сообщила, что они поругались. Но причину их конфликта, она не озвучивала, насколько она поняла, ссора была не серьезная, так как О. расстроена чем-либо не была. Она обратила внимание, что у О. сбоку на шее было несколько кровоподтеков небольшого размера, однако где с какого бока именно они располагались не помнит. Уточнять у О., откуда у нее на шеи синяки, она не стала. Спустя час в торговый павильон пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они поседели непродолжительное время и ушли, при этом они не скандалили, разговаривали между собой спокойно. Телесных повреждений на теле Артёма она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ей стало известно, что О. нанесла ножовое ранение ФИО6 от которого он скончался.

Свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знакома с О. с 2016 года, когда они работали в отделении «Почты ФИО8» в <адрес>, позже она уволилась, на этом общение прервалось. В ноябре 2017 года они снова пересеклись работая в агентстве, оказывающем услуги по реализации и найму жилья. С её подачи О. совместно со своим молодым человеком ФИО6 стали арендовать квартиру принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> апреля 2018 года. Охарактеризовала О. с положительной стороны, при этом отметила её эмоциональность. Визуально ФИО6 показался ей тихим, спокойным человеком. Отношения между ними были хорошие, планировали создать семью и выкупить арендованную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа ей на мобильный телефон позвонила Конотоп, и попросила разобраться с жалобами на квартирантов от соседей. Позвонив О., последняя ей рассказала, что она нанесла ФИО6 ножевое ранение, по её голосу она поняла, что последняя находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО6 умер в результате полученного ранения.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, совместно с водителем ФИО17 Примерно около 22 часов 00 минут, этого же дня они выехали на вызов по адресу: <адрес>. Приехав на вызов по вышеуказанному адресу, он зашел в квартиру, входная дверь была открыта, он проследовал на кухню, по пути следования, в коридоре увидел пятна крови. В кухонной комнате на полу лежал молодой парень, около 30 лет, рядом с ним находилась молодая девушка. Подойдя к парню, он установил, что тот находится в бессознательном состоянии, кожные покровы у него были бледные, в верхней трети грудной клети справа у парня имелась колото-резанная рана около 1-2 см, из которой уже не сочилась кровь. У пострадавшего было пониженное артериальное давление, дыхание было поверхностное, что может свидетельствовать о критическом состоянии. После того, как прибыл медбрат – ФИО18, они вместе с ним освоили периферические вены на руках у парня, ввели физраствор, после чего незамедлительно перенесли парня в машину скорой медицинской помощи для его госпитализации в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Девушка, которая находилась также в квартире, была очень напугана, плакала, у нее было эмоциональное возбуждение. Была ли она в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, так как по ее состоянию было сложно что-либо понять. На его вопрос о том, что произошло и как пациент получил травму, девушка пояснила, что во время ссоры с потерпевшим мужчиной она нанесла ему удар кухонным ножом в область груди. Поскольку необходимо было срочно оказать квалифицированную помощь парню с ранением, они сразу после того, как поместили его в машину скорой медицинской помощи, проследовали в больницу. По прибытию в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», при выгрузке из автомобиля, у пациента была остановка дыхания и сердечной деятельности. Они незамедлительно приступили к реанимационным мероприятиям, а именно ФИО16, ФИО55, реаниматолог ФИО19 и медицинские сестры. Как и положено по протоколу в течении 30 минут они проводили мероприятия, а именно не прямой массаж сердца, дефибрилляцию, введение адреналина, инфузионную терапию, однако к положительному результату мероприятия так и не привели, пациент скончался. В судебном заседании указал на О. как на лицо находившиеся в квартире когда он приехал на вызов по адресу: <адрес>9 ( т.2 л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель ФИО18 – медбрат ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», дал аналогичные показания по обстоятельствам вызова ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по факту обнаружения неизвестного мужчины с ранениями в груди, по адресу: <адрес> оказании ему медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО16, а также последующим доставлением пострадавшего в ГБУЗ «Калачёвскую ЦРБ».

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает врачом реаниматологом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от скорой помощи в вечернее время в приемный покой поступило сообщение, об обнаружении неизвестного мужчины без сознания с ножевым ранением в груди. После поступления неизвестного мужчины без сопровождения в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», им была составлена медицинская документация, личность его впоследствии установлена, им являлся Т. Бригадой скорой помощи, до прибытия в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», была оказана медицинская помощь, а именно фельдшер ввел физиологический раствор внутривенно в объеме 500 мл., при этом Т. был без сознания, не дышал, в связи с чем проводили искусственное вентиляцию легких последнего, но в сознание Т. не приходил. По прибытию в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в 22 часа 05 минут, Т. в обе руки начали переливать струйно физиологический раствор. Он совместно с врачом хирургом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО20 выполнял интубацию трахеи и переведен Т. на ИВЛ мешком «АМБУ» для искусственной вентиляции легких. В это время непрерывно фельдшерами проводился непрямой массаж сердца. По показаниям гемодинамики было предположено наличие у Т. геморрагического шока, но проводить операцию нельзя было, так как Т. находился в состоянии клинической смерти. Далее проводился комплекс реанимационных мероприятий, а именно была искусственная вентиляция легких, непрерывный непрямой массаж сердца, вводился адреналин и атропин, проводилась электроимпульсная терапия. Т. было перелито 2 л. 250 мл. физиологического раствора, однако 42 минуты проведения реанимационных мероприятий не дали результата и была констатирована смерть Т. в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что на теле Т. была обнаружена 1 колото-резаная рана размером примерно 2 х 0,5 см. на груди справа в районе, примерно 2-го межреберья сверху. На наличие других телесных повреждений на теле Т. он внимания не обращал (т.3 л.д. 7-10).

В судебном заседании свидетель ФИО20 – врач хирург ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», дал аналогичные показания по обстоятельствам поступления в ГБУЗ «Калачёвскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Т. с ножевым ранением на груди справа в районе, примерно 2-го межреберья сверху, проведении реанимационных действий совместно с анестезиологом ФИО19, которые оказались безрезультатными в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть Т.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом хирургом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ из медицинской документации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» был доставлен Т. с диагнозом: «Колото-резаная рана передней стенки грудной клетки», при этом Т. находился в состоянии клинической смерти. При доставлении Т. был проведен комплекс реанимационных мероприятий, продолжавшихся 42 минуты, однако результата данные мероприятия не дали и в 22 часа 47 минут зафиксирована биологическая смерть Т. Из истории болезни ему стало известно, что в области второго межреберья справа по около грудинной линии имелась рана 2 х 0,5 см. с ровными краями заостренными краями. Сведений о наличии других телесных повреждений на теле Т., не зафиксировано (т.3 л.д. 18-20).

В судебном заседании ФИО17 пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает водителем выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут поступил вызов диспетчеру об обнаружении неизвестного мужчины с ранениями в груди, по адресу: <адрес>, куда он совместно с фельдшером ФИО16 направились, по прибытию был также вызван ФИО4. В данной квартире, находились две женщины - соседи. В кухонной комнате на полу в положении лежа на спине, находился мужчина без сознания, голова которого упиралась о стол, ноги устремлены в сторону плиты. Где находился мужчина, он увидел лужу вещества похожего на кровь, на его теле в области груди увидел колото-резанную рану. Носов и ФИО4 стали оказывать медицинскую помощь больному, находящееся в квартире девушка предлагала медицинскому персоналу свою помощь, но фельдшер запретил ей помогать. После чего мужчину переместили в карету скорой помощи и отвезли в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где продолжали проводить реанимационные действия, которые положительных результатов не дали и мужчина скончался. В судебном заседании указал на О. как на лицо находившиеся в квартире когда он приехал на вызов по адресу: <адрес>9 (т.3 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает оперативным дежурным ФИО3 по <адрес>, когда он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут поступило сообщение от врача ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО56 о том, что в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» доставлен неизвестный мужчина с ножевым ранением в области груди, который скончался. Мужчина был доставлен с адреса, а именно <адрес>, куда незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. Прибывший на указанный адрес оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> ФИО23, который в телефонном режиме доложил ему, что по указанному адресу находится девушка по фамилии ФИО54, которая пояснила, что в ходе ссоры со своим молодым человеком Т. нанесла 1 удар ножом. После чего, им было зарегистрировано данное сообщение о преступлении, выведен рапорт и сообщено руководителю следственного отдела по <адрес> (т.3 л.д. 11-13).

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является оперуполномоченным ГУР ФИО3 по <адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направление на установление лица, совершившего убийство Т., в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастна О. После разъяснения прав отказаться от дачи объяснений, согласно ст.51 Конституции РФ, а также право на участие при написании протокола явки с повинной защитника О. ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной, в котором О. отразила обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть гражданина Т. Данный протокол с повинной, был составлен О. собственноручно, без оказания на нее какого-либо физического и морального давления. Далее, О. была подробно опрошена по указанным обстоятельствам оперуполномоченным ОКОН ФИО3 по <адрес> ФИО23, в ходе беседы с которой более подробно пояснила обстоятельства совершенного ею преступления. Какого-либо физического или психического воздействия ни с его стороны, ни со стороны оперуполномоченного ФИО23 по отношению к О. не было.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего убийство Т., в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастна О. Им производился опрос О., в ходе беседы последняя подробно пояснила обстоятельства нанесения Т. одного удара кухонным ножом в область грудной клетки, в результате конфликтной ситуации. Также О. опрашивалась им после написанной явки с повинной, которую от последней отбирал оперуполномоченный ГУР ФИО3 по <адрес> ФИО24 О. самостоятельно давала подробные, последовательные показания о своей причастности к совершенному преступлению, Какого-либо физического или психического воздействия ни с его стороны, ни со стороны оперуполномоченного ФИО24 по отношению к О. не было.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что Т., являлся его родным сыном, которого охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека. Спиртными напитками, насколько ему известно, Т. не злоупотреблял, выпивал по праздникам, наркотические средства не употреблял. Работал его сын вахтами в северной части страны, геофизиком в ООО «Ямал-Петросервис», по графику 45 дней работал, 45 дней отдыхал. Около года назад сын познакомился в <адрес> с девушкой по имени О., о которой ему ничего не известно, лично знаком с ней не был и Артём о ней ничего не рассказывал. Примерно в начале апреля 2018 года у сына был отпуск, перерыв между вахтами. В связи с чем, он решил проживать совместно со своей девушкой О. в <адрес>. По какому именно адресу они проживали, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Артёмом по телефону, никаких жалоб ни на что он не высказывал, находился в трезвом состоянии. После этого они еще раз созванивались, когда точно, сказать не может, так как не помнит, помнит только то, что сын сказал, что у него все хорошо и они со своей девушкой гуляли в парке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с сыном не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что его сын умер, от ножевого ранения в область грудной клетки, который нанесла О.

В судебном заседании свидетель ФИО27, пояснил, что является двоюродным дядей Т., охарактеризовал его с положительной стороны, спокойного и не конфликтного по характеру, спиртными напитками не злоупотребляющего.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что являлся товарищем Т., с О. знаком с лета 2017 года. Т., охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека, равнодушного к спиртным напиткам. О. охарактеризовал с посредственной стороны, полагает что последняя могла создать конфликтную ситуацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал при аналогичной ситуации.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что О. приходится ей дочерью. Охарактеризовала ее с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, в состоянии сильного алкогольного опьянения она ее никогда не видела. Наркотические средства ее дочь никогда не употребляла. Летом 2017 года в <адрес> её дочь познакомилась с парнем Т., после того как он уехал на вахту в другой город, О. вернулась в <адрес> где проживала вместе в ними, до апреля 2018 года. В начале апреля 2018 года, Т. приехал в <адрес> с этого времени её дочерь стала с ним сожительствовать на съемной квартире по адресу: <адрес>. Она с отцом не одобряла данные отношения, поскольку Т. старше О. на 10 лет, знакомится он не пожелал, о нем ничего известно не было, в связи с чем полагали о несерьезности намерений с его стороны, но О. переубедить им не удалось, и она стала проживать совместно с Т. по указанному адресу. Когда дочь приходила к ним домой она замечала на ней небольшие «синяки», напоминающие след от пальцев рук, последняя объясняла их наличие тем, что ударилась, о том, что кто-либо применял в отношении О. насилие ей не известно. В ходе телефонных разговоров она стала замечать, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросила супруга поговорить с О. поскольку данная ситуация не является нормальной.

ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со своей дочерью, при этом голос у нее был нормальный, жалоб она ни на что не высказывала и говорила о том, что ей на следующий день на работу. ДД.ММ.ГГГГ с О. не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, обнаружила 3 пропущенных вызова от О. в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 18 минут, звонков не слышала, поскольку уже отдыхала. Попыталась позвонить дочери, но телефон был вне зоны доступа, чуть позже от ФИО57 ей стало известно, что Т. умер в результате ножевого ранения, которое нанесла её дочь и последняя задержана сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что О. его родная дочь, охарактеризовал её исключительно с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Летом 2017 года в <адрес>, О. познакомилась с мужчиной на 10 лет ее старше Т.. Он с супругой был против данных отношений, так как разница в возрасте была достаточно велика. До апреля 2018 О. проживала вместе с ними. В начале апреля 2018 года, Т. приехал в <адрес> совместно с О. нашли съёмное жилье, расположенное по адресу: <адрес> стали там вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на телефоне смс-сообщения о том, что его дочь примерно после 22 часов пыталась ему позвонить ДД.ММ.ГГГГ, но у него был разряжен телефон, поэтому дозвониться до него ей не удалось. Он сразу стал перезванивать ей, но она не брала трубку, абонент был недоступен. В дальнейшем со слов супруги ему стало известно, что О. задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства Т. Полагает, что умышленно причинить смерть человеку его дочь не могла, она никогда не была ранее замечена в драках, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПДН не состояла, всегда была доброй и порядочной девушкой.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что О. её внучка, охарактеризовала ее с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, вежливую девочку, не конфликтную, спиртными напитками не злоупотребляющую. В ходе общения внучка поделилась что встречается с мужчиной старше её на 10 лет, в середине апреля 2018 года он должен был приехать к О. в <адрес>, и последняя подыскивала квартиру на время его пребывания. О. нашла съемную квартиру, адрес квартиры она не сообщала. Она передала в пользование внучки постельные принадлежности и холодильник, О. очень старалась создать все условия для нормального проживания в квартире, чтобы ее молодому человеку было комфортно. С указанного времени О. стала проживать совместно с Т. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО30 ей стало известно, что внучка задержана по подозрению в убийстве Т., полагает, что О. на это не способна, поскольку мягкая по своей натуре, причинить кому-либо вред не могла, мотивов для убийства Т. у неё не было, поскольку она любила его. Отметила, что Т. был ревнивым поскольку в ходе телефонных разговоров с О. постоянно контролировал где и с кем она находится.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по соседству с О. по адресу: <адрес>, комната №. Охарактеризовала О. с положительной стороны, не злоупотребляющую спиртными напитками. Летом 2017 года в <адрес> О. познакомилась с Т. у них завязались любовные отношения. Летом 2017 года, О. и Т. проживали по соседству с ней, в комнате №. Т. показался очень приятным парнем, иногда он с О. употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Т. вел себя грубо по отношению к О., мог резко выражаться в адрес последней, в указанные моменты она присутствовала при этом. Конфликтов между ними она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с О. ей стало известно, что последняя нанесла Т. ножевое ранение и просила приехать к ней, на что она отказалась, поскольку ей не с кем было оставить грудного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, она позвонила в приемный покой «Калачевской ЦРБ», с целью уточнить как самочувствие Т., где ей сообщили что он умер, и попросили привезти его документы, о чём она сразу сообщила матери О. Отметила, что Т., как-то в разговоре упоминал, что занимался спортом, сам он был крупного телосложения и высокого роста, вполне мог напугать О. если проявил к ней агрессию, ввиду чего она могла схватить нож в целях обороны.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что О. знает с детства, охарактеризовала последнюю и её семью исключительно с положительной стороны. Летом 2017 года О.и её молодой человек Т. проживали с ней по соседству по адресу: <адрес> ком.8. Т. она охарактеризовала с посредственной стороны, поскольку излишне самоуверен, хамоват в общении, ставит себя выше других людей. Отношения между О. и Т. складывались они не очень хорошо, она не однократно слышала крики из их квартиры, последний позволял нецензурной бранью ругаться на О. Его претензии к О. сводились к бытовым проблемам, он постоянно упрекал её, что она, например не помыла полы, или чай подала не в том бокале, полагает что конфликты между ними, возникали на почве употребления спиртных напитков, поскольку неоднократно видела Т. в состоянии алкогольного опьянения, когда он выходил в коридор общежития курить, замечала, что у него шаткая походка, он даже несколько раз падал при ней. Употребляла ли совместно с ним спиртное О. ей неизвестно, в неподобающем состоянии она её ни разу не замечала. Она не видела, чтобы Т. применял по отношению к О. насилие, однако была ситуация при которой он ударил бы О., если бы её не было рядом. Один раз, видела у О. синяк в области правого виска, происхождение которого О. списала на себя, якобы она ударилась. Она говорила, О., что у неё не нормальные отношения с Т., но О. уверяла что все хорошо. Затем Т. уехал на вахту и О. съехала из комнаты в общежитии. Со слов ФИО7 ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ О. смертельно ранила Т., подробности произошедшего ей не известны. Уверенна, что О. не могла умышленно причинить смерть Т., она вероятнее всего защищалась, либо была в состоянии аффекта, мотивов для убийства Т. у неё не было, поскольку она любила его.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что знаком с О. с осени 2015 года, охарактеризовал её с положительной стороны, к спиртным напиткам относилась равнодушно и не злоупотребляла. Ему известно, что О. встречалась с парнем по имени ФИО6, подробности их отношений он не знает. Полагает, что О. могла совершить данное преступление, только находясь в состоянии защиты, возможно ФИО6 проявил по отношению к ней насилие.

Из показаний оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37, следует, что они проживают по соседству с семьёй ФИО54 и характеризуют их исключительно положительно, как и саму О.,(т.2 л.д. 98-101; л.д. 102-105; л.д. 106-110).

В судебном заседании свидетель ФИО38, ФИО39 также положительно охарактеризовали О.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО32, ФИО34, ФИО43, ФИО36. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО33, ФИО16, ФИО27, ФИО44, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина О. в совершении преступления указанного во водной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день от оперативного дежурного ФИО3 по <адрес> поступило сообщение о смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», доставленного с телесным повреждением – ножевым ранением грудной клетки (т. № л.д. 9);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: футболка синего цвета, обнаруженная на двери в комнату №, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный в зальной комнате на матраце, футболка серого цвета, обнаруженная на гладильной доске, марлевый тампон с контрольным смывом с пола возле дверной коробки кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженный возле дверной коробки кухни на полу, марлевый тампон (образец) на который производились смывы в ходе ОМП, два окурка сигарет марки «Kent», обнаруженные у окна на кухне, марлевый тампон со смывом жидкости, находящейся в ведре на кухне, мобильный телефон Huawei, фрагмент следа руки с бутылки «Pepsi», фрагмент следа руки с железной бутылки «Regstaers» (т. № л.д. 11-31);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК ФИО8 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: мобильный телефон «Xiomi», джинсы синего цвета, футболка серого цвета, которые добровольно выдала участвующая в ходе осмотра О., сообщив, что данная одежда была на ней ДД.ММ.ГГГГ при исследуемых событиях (т. № л.д. 32-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Калачевского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе выемки изъяты предметы одежды Т.: шорты черного цвета, трусы-плавки красного цвета (т. № л.д. 70-72);

рапортом оперативного дежурного ФИО3 по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, в 23 часа 00 минут от фельдшера СП ГБУЗ Калачевской ЦРБ ФИО45 поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ Калачевская ЦРБ был доставлен неизвестный гражданин с адреса: <адрес> ножевыми ранениями в области грудной клетки, который в последствии скончался (т. № л.д. 48);

справкой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 05 минут в приемный покой указанной больницы доставлен Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки в состоянии клинической смерти» (т. № л.д. 54);

протокол осмотра трупа Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружены следующие повреждения: на груди спереди справа в 1,5 см. от срединной линии в проекции 2-3 ребер строго горизонтально расположена рана линейной формы с правым «П» образным, левым острым концами шириной до 0, 1 – 0, 2 см. Края раны ровные, длина раны 1,4 см. В дне раны видные подлежащие мягкие ткани с кровоизлияниями темно-красного цвета. <адрес> раны скошен, нижний край раны подрыт. При зондировании раны при помощи металлического щупа размером 15 см. установлено, что раневой канал имеет направления спереди назад, сверху вниз и справа налево глубина раневого канала 10 см. Раневой канал по отношению к поверхности тела (к горизонтали) расположен в 30?. На передней поверхности левого предплечья в нижней трети два багровых кровоподтека овальных форм размерами 0,5 х 1 см. и 1 х 1,5 см. На тыльной поверхности правой кисти округлой формы кровоподтек диаметром 3,5 см. багрового цвета. На передней поверхности живота справа в 1 см. ниже реберной дуги и в 3 см. правее срединной линии вертикально расположена царапина линейной формы длиной 5,5 см. Аналогичные две царапины имеются на передней поверхности правой голени в верхней трети: одна длиной 8,5 см., вторая 5,5 см., обе расположены под углом 60? к горизонтали. На внутренней поверхности левого лучезапястного сустава два кровоподтека округлых форм диаметром 1 см. и 1,5 см., на передней поверхности правого голеностопного сустава кровоподтек неправильной прямоугольной формы размерами 1,5 х 5 см. и на тыле правой стопы аналогичный кровоподтек условно прямоугольной формы размерами 1 х 3,5 см. Других каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т. № л.д. 55-68);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т. наступила от колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением стенки дуги аорты и развитием геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности груди справа, проникающая в плевральную полость с повреждением дуги аорты, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой шириной клинка, на глубине погружения, не более 1,4 см., длиной клинка не менее 11 см. и шириной обушка 0,1-0,2 см. действовавшего в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево, в тот момент, когда потерпевшей был обращен лицом к орудию травмы и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять лежать) и у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой наступление смерти; 5 кровоподтеков верхних и 2 кровоподтека правой нижней конечности, одна царапины передней поверхности живота и одна царапина правой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, кроме царапин, возникших от действия твердого предмета с заостренной поверхностью, возможно кончика ножа, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят и возникли в тот момент когда потерпевший, вероятнее всего был обращен лицом к травмирующим предметам и мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать). Все выше перечисленные повреждения являются прижизненными, возникли в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста на выступающие предметы не являются (т. № л.д. 83-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у О. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков головы, шеи, груди, поясницы, верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног в пределах 1-3 суток до осмотра и возникнуть при падении с высоты собственного роста не могли. Данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью (/т. № л.д. 100);

рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК ФИО8 по <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заведующего Калачевским СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО47 о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена причина смерти последнего: колото-резанная рана передней поверхности груди справа проникающей в плевральную полость с повреждением луг аорты, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшей скончался на месте, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. № л.д. 104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Калачевского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведена выемка срезов ногтевых пластин пальцев обеих рук Т., образца крови Т., участка кожи с повреждением с трупа Т., срезов ногтевых пластин с обеих пальцев рук О. (т. № л.д. 145-147);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> обнаружена в кухонной комнате и изъята губка со следами вещества бурого цвета (т. № л.д. 221-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, группа крови проходящих по делу лиц: Т. - ??; О. - ??. В крови обоих содержится сопутствующий антиген Н. В смыве, изъят. возле дверной коробки кухни на полу, на шортах, трусах, в подногтевом содержимом правой и левой рук Т., брюках О. обнаружена кровь человека ?? группы, происходящая, вероятно, от погибшего Т. Принадлежность О. также к Ар группе, не позволяет исключить происхождения этой крови и от неё. В подногтевом содержимом правой и левой рук Т. и О. найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека и выявлены антигены А и Н, присущие им самим. В связи с одногруппностью проходящих по делу лиц по системе АВО, решить вопрос о присутствии чужеродных клеток в подногтевом содержимом рук Т. и О. не представляется возможным. На двух окурках сигарет, обнаруженных у окна на кухне, в ходе осмотра места происшествия, найдены следы слюны, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, в связи с получением нечётких результатов. В смыве жидкости с ведра на кухне, на футболке, обнаруженной на гладильной доске, футболке, обнаруженной на двери в комнате №, футболке, в подногтевом содержимом правой и левой рук О., губке, обнаруженной на подоконнике, наличия крови не установлено (т. 2 л.д. 10-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови проходящих по делу лиц, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Т. - ??; О. - ??. В образцах крови обоих содержится сопутствующий антиген Н. На клинке ножа, обнаруженном в зальной комнате на матраце, найдена кровь человека Ар группы, которая могла произойти как от Т., так и О., имеющих одинаковую групповую принадлежность по системе ABQ. В следах пота на ручке ножа, выявлены следы пота и группоспецифические факторы А и Н, что не исключает присутствия пота лица (лиц) ?? группы, то есть, возможно, Т. и О. (т. 2 л.д. 26-29);

согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы ноутбук в корпусе черного цвета «Packard bell» и зарядное устройство (т. 2 л.д. 51-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленной на исследование ППЭВМ «Packard bell», имеются сведения (в явном виде) о посещении различных интернет ресурсов по средством программ для просмотра интернет страниц, а также сведения (в явном виде) об интернет переписке и звонках по средством программы «Skype» пользователя с условным именем (логином) - «tabynshikov341 (Т.)». Данные сведения приведены в файлах: «История посещения интернет ресурсовl.xlsx», «История посещения интернет pecypcoB2.xlsx», «История посещения интернет ресурсовЗ.хВх» «История Skype.xlsx» на оптическом диске (приложение № к заключению эксперта № от 28.05.2018г.). На накопителе представленной на исследование ППЭВМ «Packard bell», в каталогах: «%Root3%\NVIDIA\DisplayDriver\Digital Camera Photos» дата создания каталога 29.13.2013 17:32), «%Root3%\NVIDIA\DisplayDriver\MoH с работы» (дата создания каталога ДД.ММ.ГГГГ 01:02) и «%Root3% \NVIDIA\ DisplayDriver\18» (дата создания каталога ДД.ММ.ГГГГ 15:55), имеется 3445 файлов (общим объемом 10 258 118254 байт) содержащих графические и видео изображения с информацией предположительно имеющей отношение к предмету исследования (в т. числе содержащие изображения людей). Список файлов (с датами создания, полными путями) содержащихся на третьем разделе накопителя, приведен в файле «1970 3. rtf» на оптическом диске (т. 2 л.д.88-94);

согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут, на 1 подстанцию поступил вызов по адресу: <адрес>. Больной обнаружен без сознания, мужчина, в кухне на полу, в положении лежа. В карте указано, что со слов присутствующей женщины во время ссоры нанесла удар кухонным ножом в область груди. Совместно употребляли спиртные напитки. Выезд был осуществлен фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО16 (т. 2 л.д. 130-131);

согласно копии медицинской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в приемный покой поступил Т. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, диагноз при поступлении: клиническая смерть, в 22 часа 47 минут наступила смерть Т. (т. 2 л.д. 233-238);

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте дактилоскопической пленки след обнаруженный на бутылке «Pepsi» емкостью 1,25 литра на кухне в ходе ОМП пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Т. (т. 2 л.д. 139-143);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медико-криминалистическом исследования установлено, что на участке кожи с области груди справа от трупа Т. имелась одна колото-резанная рана, которая образовалась от однократного погружения однолезвийного клинка ножа с острым без каких-либо явных дефектов заточки лезвием, П-образным в сечении обухом толщиной около 1мм, скосом обуха и выраженными ребрами, довольно отчетливым острием и шириной клинка около 15 мм на глубине погружения около 11 см. Указанное повреждение причинено со значительной силой воздействия с учет. глубины раневого канала и характера расположения по ходу этого раневого канала повреждения тканей. Колото-резанная рана на участке кожи из области правой половины грудной клетки от трупа Т. образовалась от однократного погружения однолезвийного клинка ножа, вполне вероятно, клинка ножа, представленного на исследование (т. 2 л.д. 151-161);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при исследовании шорт и трусов Т. обнаружены в небольшом количестве пятна крови от падающих капель с распространением этих пятен вертикально вниз и образованием небольших участков пропитывания. Единственным источником образования этих пятен крови является колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего с повреждением аорты. Вид и расположение пятен крови на шортах и трусах Т. в момент образования источника кровотечения на его теле дает основание считать, что в этот момент он находился в вертикальном положении. На задней поверхности джинсовых брюк О. имелось четыре группы пятен крови от брызг, которые образовались от быстрого перемещения окровавленного предмета в направлении сверху вниз и несколько слева направо. Учитывая вид, расположение и особенности строения источника кровотечения – колото-резаной раны грудной клетки с повреждением аорты у погибшего Т., таким предмет. могло быть орудие травмы (однолезвийный нож, представленный на экспертизу, см. заключение эксперта №м-к от 08-ДД.ММ.ГГГГ) при его нахождении в левой руке нападавшего и быстром перемещении в сторону задней поверхности тела нападавшего в направлении сверху вниз и слева направо. Вид и расположение пятен крови на джинсовых брюках О. в момент образования этих пятен на ее одежде О. находилась в вертикальном положении. В момент образования у Т. кровоточащего повреждения О. находилась в непосредственной близости от него. На косяке стены и обоях у входа в кухню справа располагались единичные пятна крови от брызг, начиная от пылевидных и заканчивая штриховыми, а также в форме восклицательных знаков. Эти пятна от брызг образовались от быстрого перемещения окровавленного предмета, каким могло быть орудие травмы (нож, представленный на экспертизу) при нахождении нападавшего в непосредственной близости от этих деталей строения помещения. Учитывая расположение и механизм образования пятен крови на деталях коридора, ведущего в кухню квартиры, где произошли события, следует полагать, что в момент причинения кровоточащего повреждения Т. находился в этом коридоре (т. 2 л.д. 169-182);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части образования колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением аорты у Т. установлено следующее. Колото-резанное ранение у потерпевшего Т. могло образоваться от действия однолезвийного клинка, который продемонстрировала О. Однако механизм образования этого повреждения носил иной характер и указанное повреждение не могло образоваться при падении тела Т. и «натыкания» на клинок ножа, который держала в правой руке О. В части образования телесных повреждений у О. в виде множественных кровоподтеков и ссадин на ее теле установлено следующее. Различий существенного характера в этой части причинения повреждений О. не установлено. Результаты проведенного исследования дают основания считать следующее. Вполне вероятно, что множественные кровоподтеки и ссадины на теле О. могли образоваться при тех действиях, которые она воспроизвела в процессе проверки ее показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, то есть от ударов руками и ногами Т. (т. 2 л.д. 191-207);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: предметы одежды Т., а именно: шорты черного цвета, трусы-плавки красного цвета, фрагмента темной дактопленки со следом руки, обнаруженном на ж/б банке «Gintonik Regsvers» объемом 0,5л в зальной комнате, фрагмента темной дактопленки со следом руки обнаруженный на бутылке газированной воды «Pepsi» объемом 1,25 литра в кухонной комнате, футболка синего цвета, футболки серого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом с пола возле дверной коробки кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного возле дверной коробки кухни на полу, марлевый тампон (образец) на который производились смывы в ходе ОМП, два окурка сигарет марки «Kent», марлевый тампон со смывом жидкости, находящейся в ведре на кухне, губка, обнаруженная на подоконнике кухонной комнаты, предметы одежды О., а именно: брюки джинсовые синего цвета, футболки серого цвета, образец крови О. на марлевом тампоне, срезы с ногтевых пластин обеих пальцев рук Т., 2 образца крови Т. на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук О., кухонный ножа, телефон «Xiaomi» принадлежащей О., телефон «Huawei» принадлежащий Т., участок кожи с повреждениями с трупа Т., ноутбук в корпусе черного цвета Т., участок кожи с повреждением с трупа Т., приложение № к заключению эксперта (3 оптических диска) (т. 3 л.д. 57-82).

Протокол проверки показаний О. на месте, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимой О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Т.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой О. об обстоятельствах совершенного ею преступления, данные как ходе предварительного следствия так и судебного заседания. Показания подсудимой признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении О.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что О. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

По смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Однако, с учетом показаний самой О., характера и локализации причиненного удара (один удар ножом в верхнюю часть грудной клетки), суд приходит к выводу, что у подсудимой был умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, а не на причинение смерти Т.

Объективных данных, позволяющих утверждать о направленности умысла О. именно на причинение смерти потерпевшему, в ходе судебного следствия установлено не было, и стороной обвинения не представлено.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют данные о выбранном ею орудии совершения преступления - ноже, характере причиненного потерпевшему повреждения в область жизненно-важных органов – верхнюю треть грудной клетки и наступивших последствиях. При этом суд учитывает, что О. не отрицала наступление смерти потерпевшего в результате её преступных действий и не сообщала о причастности к смерти последнего других лиц.

Локализация телесного повреждения, характер его причинения, создавали реальную угрозу жизни потерпевшего Т., а сама О., нанося удар ножом, и причиняя это повреждение, должна была осознавать и предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускала причинение такого вреда здоровью Т. безразлично при этом относилась к факту его причинения, то есть с субъективной стороны действия О. по отношению к причинению тяжкого вреда, опасного для жизни Т., характеризуется умыслом, а по отношению к смерти последнего – неосторожностью.

В данном случае смертельный исход наступил не на месте, а через два часа после происшествия, действия подсудимой, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего, а также последующей просьбы к прибежавшим на крик соседкам о вызове скорой медицинской помощи, свидетельствуют о нежелании с её стороны смерти Т.

При указанных обстоятельствах, суд, считает необходимым переквалифицировать действия О. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая не оспаривала факт нанесения потерпевшему удара ножом. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Показания подсудимой об орудии преступления в целом согласуются с данными протоколов осмотров и выводами экспертов.

Факт причинения потерпевшему ножевого ранения именно подсудимой подтверждают и свидетели.

Как видно из исследованных доказательств, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес несколько ударов О. руками и ногами по голове, телу, нижним и верхним конечностям, после этого подсудимая взяла ножом и нанесла им потерпевшему один удар в область верхней трети грудной клетки, при этом О. не желала и сознательно не допускала наступления смерти потерпевшего.

В результате ножевого ранения в область грудной клетки Т. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд установил, что между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Подсудимая также указанное обстоятельство не оспаривает.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из обстоятельств содеянного, учитывает поведение подсудимой до и после совершения преступления, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом, не могла не осознавать характер и общественную опасность своих действий, их последствия.

Оценка способа действий подсудимой, по мнению суда, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом судом, учитывается способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приготовленным заранее ножом, а взятым на кухонном столе, в момент нанесения удара О. не целилась и не продумывала механизм его нанесения, поведение потерпевшего и подсудимой перед преступлением, после его совершения, не свидетельствуют о наличии у О. умысла на убийство, поскольку последняя, после нанесения одного удара ножом, бросила орудие преступления на пол. После нанесения О. удара ножом потерпевший был жив, при этом О. при имеющейся у неё возможности, более никаких ударов не наносила, а наоборот попыталась остановить кровотечение и просила соседей вызвать скорую медицинскую помощь.

Суд исходит из того, что имеющиеся у Т. телесное повреждение, от которого наступила его смерть, было причинено именно О. на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимой по отношению к потерпевшему в результате неправомерного и аморального поведения последнего с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей приведенных выше не следует, что у подсудимой был мотив для совершения убийства потерпевшего, поскольку Т. и О. проживали фактически в брачных отношениях, последняя любила потерпевшего.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина О. в совершении преступления доказана и квалифицирует содеянное ею по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенное в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было, поскольку конфликтная ситуация между О. и Т. была исчерпана, последний был безоружен, активных противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, и никакой непосредственной угрозы для её жизни, ни для здоровья не представлял, когда О. нанесла удар ножом потерпевшему.

Не установлены судом и обстоятельства получения Т. вышеуказанного повреждения по неосторожности.

В ходе предварительного следствия О. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими В момент инкриминируемого ей деяния временного психического расстройства не обнаруживала, так как сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, её поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом не страдает. Выявленные у О. психологические особенности, такие как стеничный тип реагирования, активность позиции, сопротивление внешне - средовым воздействиям, обидчивость, сензитивность к критическому или негативному отношению окружающих, элементы демонстративности, потребность нравиться окружающим, упорство в отстаивании собственных установок, склонность к вспыльчивости и агрессивным реакциям в конфликтных ситуациях, выступающих в качестве защиты от окружения не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее способность правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально – психологического обследования и направленной беседы с О. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, О. не находилась в состоянии физиологического аффекта, в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций (т. № л.д. 241-243).

Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт О. вменяемой.

В силу ст. 19 УК РФ О. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания О., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого О. преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание О. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение О. преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Отягчающих наказание О. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой О. суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение подсудимой действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, поведение потерпевшего Т., который нанес О. множественные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям, и тем самым спровоцировал подсудимую на совершение преступления, дают суду основания для признания в её действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание О. своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд не усматривает оснований признать совокупность смягчающих наказание О. обстоятельств исключительными, влекущими назначение ей наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за её поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания О. суд руководствуется указанными требованиями закона.

Обсуждая вопрос о применении к О. дополнительного наказания, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с тем, что О. совершил особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Избранная О. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Срок отбытия наказания О. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ, время содержания О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения его по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, а также заслушать пояснения лиц которые указаны в представленных документах в обоснование исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей О. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмента темной дактопленки со сладом руки, обнаруженном на ж/б банке «Gintonik Regsvers» объемом 0,5л, фрагмент темной дактопленки со следом руки обнаруженный на бутылке газированной воды «Pepsi» объемом 1,25 литра, футболку синего цвета, футболки серого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом с пола возле дверной коробки кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного возле дверной коробки кухни на полу, марлевый тампон (образец) на который производились смывы в ходе ОМП, два окурка сигарет марки «Kent», марлевый тампон со смывом жидкости, губку, образец крови О. на марлевом тампоне, срезы с ногтевых пластин обеих пальцев рук Т., 2 образца крови Та-буньщикова А.С. на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук О., кухонный нож уничтожить; предметы одежды Т.: шорты черного цвета, трусы-плавки красного цвета, предметы одежды О., а именно: брюки джинсовые синего цвета, футболку серого цвета, телефон «Xiaomi» принадлежащей О., телефон «Huawei» принадлежащий Т., ноутбук в корпусе черного цвета Т., вернуть по принадлежности, в случае отказа принять уничтожить; участок кожи с повреждениями с трупа Т., участок кожи с повреждением с трупа Т. передать родственникам потерпевшего для захоронения, а при отказе в их получении передать для захоронения в муниципальную ритуальную службу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова