Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-001965-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

С участием прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АК «Алроса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать незаконным приказ №-П от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора; восстановить ФИО1 в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда отдела режима и сохранности драгоценной продукции службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) с /дата/; взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 35 538,3 руб. Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ приказом № ФИО1 была принята в АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность уборщика производственных помещений 2 разряда в быткомплекс обогатительной фабрики №. Далее в процессе осуществления трудовой деятельности в указанной организации истец неоднократно переводилась на другие должности, о чем также имеются записи в трудовой книжке. Общий стаж работы истца в указанной организации составляет 15 лет. /дата/ приказом № ФИО1 была переведена в отдел режима и сохранности драгоценной продукции службы безопасности контролером по драгоценной продукции 4 разряда. Занимая указанную должность, /дата/ приказом № от /дата/ была уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает данное увольнение незаконным по следующим причинам. Истец употребляла алкоголь накануне. На следующий день, т.е. /дата/, она не была в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-П, в котором указано что /дата/ в 8 ч. 4 мин. на КПП № обогатительной фабрики № перед началом работы в 1 смену во время прохождения дистанционного контроля трезвости при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сработал индикатор алкотестера в связи с положительным результатом измерения. Далее было проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого был составлен Акт № медицинского освидетельствования от /дата/, установивший состояние алкогольного опьянения истца. В приложении № к Приказу МВД РФ от /дата/ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указаны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако согласно Акту № от /дата/, во время проведения освидетельствования истец была спокойна; кожные покровы чистые, обычной окраски; зрачки не расширены; реакция на свет нормальная; речь не нарушена; походка без изменений. Также, в соответствии с Актом №, во время проведения освидетельствования истец покачивалась при проверке устойчивости в позе Ромберга и промахивалась при выполнении пальценосовой пробы. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца алкогольного опьянения, тем более при отсутствии других вышеперечисленных признаков. Однако данные обстоятельства без наличия вышеперечисленных признаков могут указывать на то, что у истца могут иметься какие-либо патологии. Во время проведения освидетельствования истец указала на то, что в 2010 ею была получена травма, а в 2012 г. ею также было перенесено сотрясение головного мозга. В пояснительных записках от /дата/, /дата/, /дата/ ФИО1 подтвердила факт не прохождения дистанционного контроля трезвости, а также факт употребления алкоголя накануне. Действительно, как истцом было указано в объяснительной, /дата/ истец употребляла коньяк на поминках друга семьи - ФИО2. В 20 ч. 00 мин. истец покинула место проведения поминок и отправилась домой. Также, согласно Акту №, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО1 с помощью Алкометра 6810 было обнаружено в 11 ч. 37 мин. - 0,58 мг/л; в 11 ч. 57 мин. - 0,49 мг/л. Данный разброс в показаниях прибора может свидетельствовать о наличии существенной погрешности. Увольнение истца является чрезмерной мерой по следующим основаниям. Истец употребляла алкоголь накануне, т. е. /дата/, по причине того, что в этот день были организованы поминки её близкого друга. Тем более, на следующий день истец была трезвой, вовремя пришла на работу, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания №-П от /дата/ указано, что истцом в свою поддержку был инициирован сбор подписей работников обогатительной фабрики № и службы безопасности. Однако данный вывод ответчика не соответствует действительности. Сбор подписей был организован не истцом, а её сослуживцами. К исковому заявлению приложена копия ходатайства от /дата/, поданного директору МГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 от коллектива фабрики №. Данное ходатайство содержит положительную характеристику личности ФИО1 Кроме того, ранее, а именно /дата/, в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания № А02-1130-01/3276-П в форме замечания. В данном приказе указано считать прогулами дни отсутствия истца на рабочем месте - 17, 18, 19 и /дата/ При этом ответчик не учёл уважительность причины отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте. /дата/ в связи с имеющимся у истца диагнозом: тяжёлая дисплазия шейки матки (ОЦ), истец находилась на лечении в центре малоинвазивной гинекологии и тазовой хирургии многопрофильного стационара медицинского центра «Авиценна», где истцу была проведена операция - диатермоэлектроэксцизия шейки матки. Данный факт подтверждается копией выписного эпикриза от /дата/ Так как пребывание истца на больничном совпало с периодом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, истец посчитала, что это является основанием для продления такого отпуска. Однако в приказе № <данные изъяты> ответчик утверждает, что истец была уведомлена об обратном, что не соответствует действительности. Истец письменно обратилась к работодателю о снятии данного дисциплинарного взыскания, однако её требование и доводы учтены не были. Из-за перенесённой операции и плохого самочувствия истец не стала оспаривать данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания в судебном порядке. Как упоминалось выше, истец имеет серьёзные проблемы со здоровьем. Тем не менее, истец дорожит данным рабочим местом, не нарушает трудовую дисциплину, больничные отпуска берёт редко. Истец является многодетной матерью четверых детей, двое из которых являются малолетними и проживают с ней, и один ребёнок - несовершеннолетний, также проживает за счёт истца. В случае потери работы истец утратит постоянный доход, необходимый на содержание большой семьи. В связи с данным обстоятельством истец ответственно относится к работе, так как данная работа является для неё единственным источником дохода. Работодатель не применил увольнение к другим работникам при наличии таких же обстоятельствах. Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. /дата/ в день вынесения в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-П во время прохождения дистанционного контроля трезвости при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе индикатор алкотестера в связи с положительным результатом измерения сработал также в отношении ещё 4-х сотрудников АК «АЛРОСА», однако в отношении них соответствующие приказы вынесены не были, что указывает на дискриминацию в сфере труда. Таким образом, истец ФИО1 не согласна с произведённым увольнением, считает его незаконным и необоснованным. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Указывает, что заработная плата за январь 2019 г. составила 112 759,5 рублей; за февраль 2019 г. -33 345,63 рублей. 112 759,5 рублей + 33 345,63 рублей = 146 105,13 рублей - заработок истца за январь и февраль 2019 г. В январе и феврале 2019 г. было (17 рабочих дней + 20 рабочих дней) - 37 рабочих дней - период расчёта. 146 105,13 рублей / 37 рабочих дней = 3 948,7 рублей - средний дневной заработок. 3 948,7 рублей * 9 рабочих дней = 35 538,3 рублей - заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные переживания. Истец работала у ответчика 15 лет. Данное увольнение негативно повлияло на психоэмоциональное состояние истца: появились головная боль от пережитого стресса, бессонница. С учетом этого, истец оценивает причинённый ей моральный вред в 10 000 рублей. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик целенаправленно стремился уволить истца, однако в связи с тем, что законная причина увольнения отсутствовала, ответчик уволил истца с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что не оспаривает приказ от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> в форме замечания; а приводит данные доводы в обоснование, в том числе, незаконности и необоснованности оспариваемого в настоящем судебном заседании увольнения.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку процедура увольнения истца не была нарушена, основания для увольнения также имели место быть, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные права и обязанности работодателя установлены в ст.22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора №а ФИО1 трудоустроена в ЗАО АК «Алроса» с /дата/.

/дата/ ФИО1, работая контроллером по драгоценной продукции на Обогатительной Фабрике № Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), перед дневной сменой пришла на КПП № ОФ № для прохождения дистанционного контроля трезвости (алкотестер), в связи с положительным результатом измерения загорелся индикатор цветом красный.

Работники ООО «Алроса-Охрана» составили Акт от /дата/ о задержании лица охраняемом объекте. На основании направления работодателя, с согласия ФИО1, в присутствии мастера по режиму ОР и СДП ФИО6, в здравпункте № Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) было проведено медицинское освидетельствование ФИО1.

Факт алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/.

Акт составлен врачом-терапевтом здравпункта № Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО7. Согласно Акту у ФИО1 дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха и исследовались с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы Drager.

На основании Акта работник был не допущен до работы, и у работника было истребовано объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были получены письменные объяснения. Письменное объяснение работник предоставила /дата/. В объяснении указала, что /дата/ употребляла алкоголь (коньяк). Также /дата/ и /дата/ ФИО1 представила работодателю пояснения, в которых указала, что употребляла алкоголь.

На основании Акта медицинского освидетельствования, и Акта о недопущении к работе и документов о расследовании дисциплинарного проступка, к работнику была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности - увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

/дата/ ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-П, о чем в тот же день был составлен акт об отказе работника подтвердить факт ознакомления с приказом. Копию акта ФИО1 получила /дата/.

/дата/ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-П от /дата/ и с приказом о прекращении трудового договора № от /дата/, увольнении, о чем имеется её подпись (прилагается), также ей была вручена трудовая книжка.

Ссылка истца на то, что она употребляла алкоголь (коньяк) накануне - /дата/ не может являться подтверждением ее трезвости, поскольку /дата/ состояние алкогольного опьянения было подтверждено актом медицинского освидетельствования от /дата/, с которым истец ознакомлена /дата/, о чем на акте имеется ее подпись.

Работодатель принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель учел требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ - абз. 4 стр. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-П от /дата/ «вместе с тем, учтены семейное и материальное положение работника ФИО1, наличие других членов семьи с самостоятельным заработком, отсутствие раскаяния в совершенном дисциплинарном проступке, причины и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям».

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что именно она проводила медицинское освидетельствование /дата/. Ею было установлено алкогольное опьянение у истицы, также свидетель указал на то, что от истца исходил запах алкоголя, была не уверенная походка, о чем составлен акт, который ФИО1 подписала самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она брала пробы на алкоголь у истицы /дата/, по результатам которых, в первый раз у истца было 0,78 промилле, а второй раз 0,72 промилле. Походка ФИО1 была не уверенной, она шаталась, было дрожание пальцев рук и век и от нее исходил сильный запах алкоголя. До ФИО1 была доведена информация о наличии алкогольного опьянения и она самостоятельно подписала акт.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она трудоустроена в ООО «Алроса Охрана» в старшей смене. /дата/ производилось задержание ФИО1, которая прибыла на работу в состоянии алкогольного опьянения. Служебная записка была составлена /дата/, ввиду занятости на работе в ночную смену. После того, когда ФИО1 задержали, ее отвели в караульную, где она была передана мастеру-бригадиру ФИО6.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили сотрудники охраны и он приехал на Фабрику №. Так как М. является его подчиненным, он должен был ее отвезти на освидетельствование. Когда свидетель приехал она сидела в комнате по разбору. Это было /дата/ около 8 утра. М. находилась в полулежащем состоянии, спала, пришлось ее позвать и попросить ее проехать. Они поехали в приемный покой так как сказали, что медицина платная. От М. исходил запах. Пояснил, что перевозил ее в своем авто и пришлось открывать окна. Поведение у нее было не соответствующее обстановке. Акт составлялся врачом. Свидетель присутствовал при этом, стоял у двери, которая была открыта. М. ознакомилась с актом и подписала.

Согласна акта № от /дата/ у освидетельствуемой ФИО1 в крови обнаружено 0,49 мг/л алкоголя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено, оснований для признания приказа незаконным, не имеется.

Вместе с тем, оценивая видеозапись представленную представителем ответчика о приходе на работу истицы /дата/, суд приходит к выводу, что данная видеозапись подтверждает лишь факт не прохождения истицей контроля трезвости, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Указания представителя ответчика на то, что из представленной видеозаписи следует, что у истицы наличествовала шаткая походка при входе в здание, не нашли своего подтверждения.

Указания истицы о том, что работодателем допущена дискриминация при ее увольнении, поскольку /дата/ в день вынесения в отношении истца, приказа о наложении дисциплинарного взыскания во время прохождения дистанционного контроля трезвости индикатор алкотестера в связи с положительным результатом сработал также в отношении 4 сотрудников, в отношении которых не были вынесены соответствующие приказы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе и признании приказа незаконным.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также являются необоснованными.

Работодатель не применил увольнение к другим работникам при наличии таких же обстоятельствах.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АК «Алроса» о признании незаконным приказа, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.