Апелляционное определение № 02-22848/2024 02-3260/2025 02-3260/2025(02-22848/2024)~М-18923/2024 33-18496/2026 М-18923/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-22848/2024

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-027467-88

Дело №33-18496/2026 (II инстанция)

№2-3260/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио Шамши оглы (02.105.1960 года рождения, паспортные данные) к «Мосотделстрой №1» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), адрес Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за фио Шамши оглы право собственности на 1-комнатную квартиру № 186 общей площадью 42,07 кв.м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1070.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес №1» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 сентября 2013 г. с ООО «Комземстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/4Г/10-2-2, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, с оформлением в собственность участнику долевого строительства расположенной в указанном доме 1-комнатной квартиры со строительным № 2 на площадке с ориентировочной площадью 42,07 кв. м на 10 этаже в секции фио объекта, которая составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 24 от 25 сентября 2013 г. и кассовым ордером № 7 от 7 октября 2013 г. Договор участия № 4/4Г/10-2-2 от 25.09.2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

ООО «Комземстрой», со своей стороны, обязательства по окончанию строительства и передаче истцу жилого помещения по приеме-сдаточному акту не исполнило. Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Комземстрой» усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 9 февраля 2012 г. внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Мэром адрес фио принято решение о завершении строительства объекта за счет средств адрес № 1» и бюджета адрес. Городской застройщик адрес № 1» получил от Федеральной службы охраны РФ согласование на строительство жилого комплекса «Марушкино» в ТиНАО. На основании распоряжения Правительства Москвы доли в объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес переданы адрес №1». адрес № 1» получено право аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта.

Объект незавершённого строительства актом от 9 ноября 2011 г. передан ТСЖ «Марушкинское», преобразованным 31 января 2013 г. в ЖСК «Марушкинское». В соответствии с постановлением Правительства адрес № 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет строительный адрес: адрес, адрес, адрес,2,3,4. Дом по договору № 4/4Г/10-2-2 от 25 сентября 2013 г. полностью построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: адрес, вн. тер. адрес, адрес,2,3,4, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 4 октября 2024 г.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на отдельную однокомнатную квартиру № 186 общей площадью 42,07 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1070.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес №1» фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2003 г. между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро-Фоминского адрес и ООО «Комземстрой» был заключен инвестиционный контракт №95/26-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предусматривающий строительство четырех жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170517:0004 площадью 2,97 га по адресу: адрес.

14 ноября 2008 г. между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-4/4Г/10-2, по условиям которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является однокомнатная квартира со строительным № 2 на площадке с ориентировочной площадью 42,07 кв. м на 10 этаже в секции Г дома 2. фио договора установлена в размере сумма

По договору об уступке прав требования от 13 октября 2011 г. № 4/4Г/10-2 фио уступила, а ООО «Строительная компания «Арго» приняло права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, принадлежащие ей на основании договора участия в долевом строительстве № МК-4/4Г/10-2 от 14 ноября 2008 г. фио уступки составила сумма

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Арго» 10 июня 2013 г. заключило с ООО «Проминвест» договор № 1 об уступке прав требования, по которому передало последнему право требования в отношении названного объекта долевого строительства.

25 сентября 2013 г. между ООО «Проминвест» (правопреемник) и истцом (новый правопреемник) был заключен договор об уступке прав требования по договору № 1 об уступке прав требования от 10 июня 2013 г. по договору № 4/4Г/10-2 от 13 октября 2011 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-4/4Г/10-2 от 14.11.2008 года, в соответствии с которым правопреемник уступил истцу право требования в отношении той же однокомнатной квартиры со строительным № 2 на площадке с ориентировочной площадью 42,07 кв. м на 10 этаже в секции фио уступаемого права составила сумма (п. 5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме, оплатив за квартиру всего сумма, в подтверждение чего представил суду акт № 5 от 25 сентября 2013 г., акт № 7 от 7 октября 2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 25 сентября 2013 г., № 25 от 25 сентября 2013 г. Однако застройщик свои обязательства в части строительства своими силами и с привлечением других лиц многоквартирных домов на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,3,4 и передачи участнику долевого строительства спорной квартиры не исполнил.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 9 февраля 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КОМЗЕМСТРОЙ».

Мэром адрес фио принято решение о завершении строительства объекта за счет средств адрес № 1» и бюджета адрес. Городской застройщик адрес № 1» получил от Федеральной службы охраны РФ согласование на строительство жилого комплекса «Марушкино» в ТиНАО. На основании распоряжения Правительства Москвы доли в объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, адрес переданы адрес №1». адрес № 1» получено право аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство Объекта.

Объект незавершённого строительства актом от 9 ноября 2011 г. передан ТСЖ «Марушкинское», которое 31 января 2013 г. преобразовано в ЖСК «Марушкинское». В соответствии с постановлением Правительства адрес № 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет строительный адрес: адрес, адрес, адрес,2,3,4.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 4 октября 2024 г. дом по вышеуказанному адресу полностью построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: адрес, вн. тер. адрес, адрес,2,3,4.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что оплата ООО «Проминвест» спорного объекта долевого строительства Обществу «АРГО» подтверждается исх. письмом № 47/16 от 5 июля 2013 г., ответчики «Мосотделстрой №1» и ДГИ адрес не являются сторонами договоров участия в долевом строительств, инвестирования, цессии, в результате которых право собственности на квартиру перешло к истцу, заключение договоров уступки прав требования прав ответчиков не затрагивают, в связи с чем их доводы об отсутствии оплаты по договорам цессии в предмет доказыванию по настоящему делу не входят.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, указав на то, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., разъяснено, что при вынесении решения по делам о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции не учел, что достоверных доказательств оплаты фио денежных средств в размере сумма по договору участия в долевом строительстве № МК-4/4Г/10-2 от 14 ноября 2008 г., затем ее правопреемником ООО «Строительная компания «Арго» по договору об уступке прав требования № 4/4Г/10-2 от 13 октября 2011 г. денежных средств за уступаемое право в том же размере, после чего следующим правопреемником ООО «Проминвест» по договору об уступке права требования № 1 от 10 июня 2013 г. денежных средств за уступаемое право в материалы дела не представлено. Следовательно, никакими доказательствами, не подтверждается факт создания спорного объекта долевого участия за их счет.

Также по делу не доказан факт передачи объекта долевого строительства истцу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент заключения договоров об уступке прав требования № 1 от 10 июня 2013 г. между ООО «Строительная компания «Арго» и ООО «Проминвест», от 25 сентября 2013 г. между ООО «Проминвест» и истцом застройщик ООО «Комземстрой» прекратил свою деятельность по решению своих учредителей, о чем 9 февраля 2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Фактически строительство жилого комплекса прекращено с 2009 г., что никем из сторон не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-60469/13-64-560 по иску Жилищно-строительного кооператива «Марушкинское» к Правительству Москвы о признании права на доли в объектах незавершенного строительства и по встречному иску о признании права собственности адрес на доли в объекте незавершенного строительства, которым в удовлетворении иска ЖСК «Марушинское» отказано, а встречный иск удовлетворен, установлено, что замена сторон в инвестиционном контракте не произошла, инвестиционный контракт № 95/26-03 от 29 июля 2003 г. прекратил свое действие в результате ликвидации стороны контракта - инвестора ООО «Комземстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае, суд не учел, что привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта после прекращения действия инвестиционного контракта законом не предусмотрено, правоотношения из инвестиционного контракта были прекращены ввиду прекращения правоспособности одной из сторон (ликвидации), в связи с чем правопреемство прав по договорам уступки прав не допускается законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Таким образом, предметом договора уступки может быть только существующее право.

Поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров об уступке прав требований правоотношения по участию в долевом строительстве были прекращены ликвидацией застройщика, то по этим договорам отсутствовало право, которое могло выступать самостоятельным предметом цессии и передаваться цессионариям.

Судебная коллегия также отмечает, что при ликвидации застройщика в качестве юридического лица 9 февраля 2012 г. правопреемник ООО «Строительная компания «Арго» каких-либо возражений против ликвидации не заявило, требований о передаче объекта долевого строительства к ликвидатору Общества не предъявило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования фио.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Шамши оглы к адрес №1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: