Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-4757/2018;)~М-4273/2018 2-4757/2018 М-4273/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО3 АбтР.ичу, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО3 АбтР.ичу о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса в размере 8 614 127 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 57 271 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб.; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 232 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 624 000 руб.

В обосновании иска указано, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области являлся поручителем по заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ФИО2, ФИО1 В связи с погашением задолженности по указанному кредитному соглашению на сумму просил взыскать ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 8 614 127 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности указав на то, что у истца как субсидиарного поручителя возникло право предъявления к ответчикам (заемщику и поручителям) требований на исполненную истцом сумму, перешли права кредитора – Банка, в том числе как залогодержателю, со ссылкой на ст. 365, 348 ГК РФ (л.д. 607, 68 т.1).

Представитель истца Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительные Материалы и Технологии», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства ответчиков физических лиц, по месту нахождения и регистрации ответчика юридического лица, вернулись конверты с отметками «истек срок хранения» (л.д. 75-80, 126-128 т.1).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 128-133 т.2), доказательств уважительности неявки суду не представил.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма истца изменена с ЗАО на публичное акционерное общество (далее – ПАО)) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. сроком на 84 месяца под – 14,7 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты, аннуитетными платежами согласно графику (98-102 т.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,08 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 соглашения).

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному соглашению являются залог имущества ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, а также поручительство ФИО2, ФИО1, и Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка по кредиту увеличена до 17,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (7 т.2).

Обязательство перед ООО «Строительные Материалы и Технологии» по предоставлению кредита в сумме 18 000 000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (21-23, 25 т.2).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 42-43, 48 т.1), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( с ФИО1 (л.д. 44-47, 48, 90-91 оборот т.1), которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Кроме того, поручителем исполнения ООО «Строительные Материалы и Технологии» обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (86-89 т.1).

При этом объем и размер ответственности Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определен из расчета 64 % суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 11 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (л.д. 10-11 т.1).

ПАО ЫТБ 24 впоследствии переименовано в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 134-152 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнуто кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии». С ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 236 535 руб. 02 коп., в том числе: 13 459 574 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности, 728 193 руб. 22 коп. – задолженность по плановым процентам, 25 032 руб. 92 коп. – задолженность по пени, 23 734 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. С Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Банк ВТБ (ПАО) субсидиарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 614 127 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб.; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 232 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 624 000 руб. С ООО «Строительные Материалы и Технологии», в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано (л.д. 119-127 т.2).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 614 217 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО «Строительные Материалы и Технологии» в размере 614 217 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к другим поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в связи с чем, исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в солидарно порядке подлежит взысканию задолженность в счет исполненного поручителем денежного обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 614 127 руб. 65 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительные Материалы и Технологии» заключен договор об ипотеке № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему (91-94, том 1). Согласно п.1.2.1. данного договора залогодатель предоставил Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующие права и имущество: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов, <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № ( 8-13 т.2). Согласно п.1.2.1. данного договора залогодатель предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое помещение № (торгово-офисное), общей площадью 178,7 кв.м. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора, земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», земельный участок, кадастровый №, площадью <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», нежилое помещение, кадастровый №, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности указанных лиц и организации на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 129-233 т.1).

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 236 535 руб. 02 коп., ответчиками перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена (л.д. 105-106, 236-247 т.1).

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Банк ВТЮ (ПАО) уже реализовало свое право залогодержателя обратившись с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 329, 334, 365 ГК РФ, в соответствии с которыми право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме, а так же учитывая что, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 8 614 127 руб. 65 коп., у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед Банком, истец как поручитель, погасил только часть задолженности, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное заложенное имущество по договорам об ипотеке в пользу банка ВТБ (ПАО), поэтому за Банком ВТБ (ПАО) сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб.; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 232 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, общей <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 624 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска в размере 57 271 руб. (л.д. 5 т.1) (51 271 руб. за требование о взыскании госпошлины и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 51 270 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Строительные Материалы и Технологии», в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 22 коп., с ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 21 коп., с ФИО1 пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 21 коп. В остальной части, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 36 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в счет исполненного поручителем денежного обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 614 127 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Строительные Материалы и Технологии», в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 17 090 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО2, ФИО3 АбтР.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб.; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительные Материалы и Технологии», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 232 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 624 000 руб., взыскании с ООО «Строительные Материалы и Технологии», ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 36 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова