Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ООО «ССЗ» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 ноября 1993 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения «Кокуйское». В обоснование иска указала, что 16 ноября 1993 года ЮИЕ и ФИО1, заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В соответствии с вышеуказанным договором в их собственность перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор приватизации был подписан за всех участников одним лицом ФИО1 ЮИЕ не знал о своем участии в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ЮИЕ умер. Она считает, что участие ЮИЕ в приватизации не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и по требованию заинтересованной стороны влекут за собой недействительность части сделки. Сама сделка по приватизации квартиры правомерна, так как соответствует требованиям Главы 9 ГК РФ и не противоречит ст. 8 ГК РФ. Однако волеизъявления на совершение сделки ЮИЕ не было отражено в договоре приватизации квартиры, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре. Признание недействительной части сделки не влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на приватизированную квартиру. Просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части участия в приватизации ЮИЕ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации городского поселения «Кокуйское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ССЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против привлечения ООО «ССЗ» к качестве ответчика, в иске к ООО «ССЗ» просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица нотариус Сретенского нотариального округа ФИО6, КГУП «Забайкальское БТИ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым в качестве покупателей указаны ЮИЕ, ФИО1, им передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 52,5 кв.м.(л.д. 10-11).

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан имеется подпись одного лица ФИО1, подпись ЮИЕ в договоре отсутствует. ЮИЕ договор не подписывал, сведений о его осведомленности в участии в договоре приватизации не имеется.

Согласно свидетельства о смерти ЮИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно справки нотариуса Сретенского нотариального округа, наследственное дело на имущество ЮИЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось из-за отсутствия заявлений наследников, завещания не удостоверялись.

Суд считает возможным исключить из числа ответчиков ООО «ССЗ».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сретенский судостроительный завод» с одной стороны, и ФИО1, ЮИЕ, с другой стороны, признать недействительным в части участия в приватизации квартиры ЮИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено:02.04.2017 года.