Решение № 02-3668/2025 02-3668/2025~М-2505/2025 2-3668/2025 М-2505/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-3668/2025

УИД 50RS0019-01-2025-000161-76

Дело № 2-3668/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Москва


Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МТС-Банк» о признании недействительными переводы, аннулировании переводов, применении последней недействительности ничтожными сделки, об обязании внести в кредитную историю данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит суд:

- Признать недействительным (ничтожным) перевод денежных средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 240 000 рублей.

- Аннулировать перевод денежных средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 240 000 рублей.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевода денежным средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 240 000 рублей. Вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей.

- Обязать АО «МТС-банк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, 21.09.1981г.р., исключив данные о предоставлении потребительского кредита от 11.12.2024г. на сумму 240 000 рублей и связанных с ним последствиях.

- Признать недействительным (ничтожным) перевод денежных средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 290 000 рублей.

- Аннулировать перевод денежных средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 290 000 рублей.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевода денежных средств со счёта от 11.12.2024г. на сумму 290 000 рублей.

- Вернуть ФИО1 денежные средства сумме 290 000 рублей.

- Обязать АО «МТС-банк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, 21.09.1981г.р., исключив данные о предоставлении потребительского кредита от 11.12.2024г. на сумму 290 000 рублей и связанных с ним последствиях.

- Признать недействительным (ничтожным) перевод денежных средств от 11.12.2024г. на сумму 368 000 рублей, принадлежащих ФИО1, размещённых на счёте в АО «МТС-банк».

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - переводу денежных средств от 11.12.2024г. на сумму 368 000 рублей, принадлежащих ФИО1, размещённых на счёте в АО «МТС-банк», обязать АО «МТС-банк» вернуть денежные средства в сумме 368 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей ФИО1.

- Взыскать с АО «МТС-банк» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с АО «МТС-банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МТС банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу пункта 1.24 Положения №383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 (действовавшим в спорный период) и включают в себя, в числе прочего, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.12.2014 ФИО1 является клиентом АО МТС банк, между сторонами заключен договор на банковское обслуживание от 07.07.2017. На основании ответу АО МТС банк на обращение ФИО1 от 18.12.2024 следует, что в указанном банке у ФИО1 открыт счет 40817810101003723270, №карты 524602******3652, на основании заявления ФИО1 банком подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон и клиенту предоставлен доступ к СМС-банку по всем продуктам по единому номеру телефона телефон, также из ответа следует, что доступ к Системе ИБ/МБ через платежное приложение МТС Банк возможен только после авторизации клиента в данном приложении. Банк осуществляет информирование Клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа. SMS-ключ для подтверждения операции предоставляется Клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции. SMS-ключ направляется на Основной номер мобильного телефона Клиента. Правильность SMS-ключа проверяется Банком в момент совершения операции. Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операции, и Система ИБ/МБ на момент совершения операций имели активный статус. В соответствии с Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц; за все операции, совершенные в Системе ИБ/МБ, в том числе при использовании платежного приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования Клиентом Системы ИБ/МБ до момента получения Банком письменного заявления Клиента о компрометации средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций.

Истец продолжительное время пользуется системой Мобильный Банк и неоднократно в мобильном приложении осуществляла удаленную регистрацию в системе МТС банк Онлайн по номеру телефона телефон, подключенному к услуге Мобильный банк.

11.12.2024 через мобильное приложение МТС Банк Онлайн совершена операция безналичного перевода с карты АО МТС Банк № 5446 02** **** 3652. № счета 40817810101003723270, принадлежащей ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 290 000 руб. с комиссией 2 900 руб. на реквизиты Банка ВТБ 220040******1431. Уведомление о совершении операции направлено на телефон истца.

11.12.2024 через мобильное приложение МТС Банк Онлайн совершена операция безналичного перевода с карты АО МТС Банк № 5446 02** **** 3652. № счета 40817810101003723270, принадлежащей ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. с комиссией 2 440 руб. на реквизиты Банка ВТБ 220040******1431. Уведомление о совершении операции направлено на телефон истца.

11.12.2024 через мобильное приложение МТС Банк Онлайн совершена операция безналичного перевода с карты АО МТС Банк № 5446 02** **** 3652. № счета 40817810101003723270, принадлежащей ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 360 000 руб. с комиссией 3600 руб. на реквизиты Банка ВТБ 220040******1431, а всего на сумму 898 900 руб. Уведомление о совершении операции направлено на телефон истца.

Как указывает истец, кредитные договоры от 11.12.2024 она не заключала, кредитную карту не оформляла, денежные средства не получала, а также личные средства, находящие на счете не переводила.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий, 16.12.2024 возбуждено уголовное дело №12401450030000405 в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы ФИО3 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела: 11 декабря 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, посредством совершения телефонных звонков через мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником сотовой связи ПАО «МТС», под предлогом продления действия договора, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами общей суммой 1 423 000 рублей, которые ФИО4 11 декабря 2024 года, согласно указаниям звонящих, с банковского счета АО «Т-Банк» Nº 40817810300069084289 открытого на имя ФИО1, перевела денежные средства в размере 238 000 рублей на неустановленный банковский счет привязанный к номеру телефона <***> и 295 000 рублей на неустановленный банковский счет привязанный к номеру телефона <***>. А также с банковского счета ПАО «МТС-Банк» Nº 40817810101003723270 открытого на имя ФИО1, перевела тремя платежами денежные средства в сумме 890 000 рублей на банковский счет банковской карты Nº 220040*********1431. После чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 423 000 рублей. Кредиты оформила ФИО4, которая была введена в заблуждение мошенниками.

Ссылаясь на то, что кредиты оформлены в результате мошеннических действий, истец просит признать кредитный договор недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ и аннулировать переводы.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе и по отношению к физическим лицам как потребителям финансовых услуг.

Ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях банка при заключении кредитных договоров от 11.12.2024 и перевода денежных средств с банковской карты ФИО1

При этом судом принято во внимание, что оспариваемые кредитные договоры заключены сторонами в электронной форме надлежащим образом, подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Банком были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора, а также на перевод средств, истцу были неоднократно направлены и доставлены до истца пароли и информационные SMS-сообщения, то есть, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора и последующих операций по переводу средств, и истец, совершая последовательные действия подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и совершение банковских операций.

Само по себе наличие уголовного производства в отношении неустановленного лица и/или признание истца потерпевшей по данному уголовному делу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не может служить достоверным доказательством совершения мошеннических действий в отношении истца.

АО МТС Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, зачислил денежные средства на счет заемщика, после чего выполняя поручение истца перевел на карту третьего лица сумма

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд руководствуясь положениями статьи 178, 179, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что истец выразила свое согласие на получение Кредита при этом истцом не представлено доказательств, нахождения истца в момент заключения кредитного договора, в состоянии, при котором она не была способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным и материальным истцом так же не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия у истца заблуждения относительно существа заключенной сделки и как следствие заключение не той сделки, которую он пытался заключить и в действительности имел в виду. При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется у суда и предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк располагал сведениями о совершении в отношении истца неправомерных действий третьими лицам, но, тем не менее, заключил с истцом спорный кредитный договор.

Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения спорного кредитного договора, а факт хищения денежных средств у истца, имевший место после заключения кредитного договора, в результате чего материальный ущерб причинен истцу, а не кредитной организации. При этом именно истец имеет статус потерпевшего по возбужденному уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МТС-Банк» о признании недействительными переводы, аннулировании переводов, применении последней недействительности ничтожными сделки, об обязании внести в кредитную историю данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова