Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2 – 879 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного кредитному договору и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в лице представителя филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2164819,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1973961,81 рублей; просроченные проценты – 164245 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16747,64 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9864,22 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25024,10 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк (далее по тексту: Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее по тексту: Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 11,9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком Заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое ответчиком также не выполнено. Поскольку у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГ составила 2164819,27 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом был уведомлен по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 2300 000 рублей под 11,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также, в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 2 300000 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ ежемесячная сумма платежа составляет сумму 51046,08 рублей.

Однако ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, установленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ.

В результате чего на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту: просроченный основной долг – 1973961,81 рублей; просроченные проценты – 164245 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом сумм основного долга, процентов, произведенным истцом на ДД.ММ.ГГ, основанном на движении денежных средств по счету заемщика.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО2 образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик/ Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплаченных процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Материалами гражданского дела подтверждено, что на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг – 16747,64 рублей; и неустойки за просроченные проценты – 9864,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку за просроченный основной долг – 16747,64 рублей; неустойку за просроченные проценты – 9864,22 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 2164819,27 рублей, в которую входит: просроченный основной долг – 1973961,81 рублей; просроченные проценты – 164245 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16747,64 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9864,22 рублей, и которая подлежит взысканию в полном объёме.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО2 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиком не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 25024,10 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2164819,27 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25024,10 рублей, а всего 2189 984 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО9

ФИО9 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева