Решение № 2-4483/2025 2-4483/2025~М-3596/2025 М-3596/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4483/2025

Дело № 2-4483/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005784-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО6, не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, в размере 1069700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25807 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы в размере 366,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA FILDER, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з. № ФИО5 не была застрахована, у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з. № ФИО3 не была застрахована, у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, т.е. на момент ДТП он не был допущен к управлению данным автомобилем на законном основании.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло по вине водителя ФИО4 который при движении автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

На момент ДТП ФИО5 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передал автомобиль в управление ФИО4 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, ФИО7 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая отсутствие оснований для долевой либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения его требований к ФИО2 не усматривается.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 31.03.2025 №, подготовленного по заказу истца, следует, что стоимость затрат для восстановления ТС истца с учетом износа составляет 617400 рублей, без учета износа – 1069700 рублей,

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО5, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 1069700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ФИО5 перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, отвечающего принципу их полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25807,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 366,55 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве спора, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб в размере 1 069 700,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25807,50 рублей,

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения настоящего решения 1069700 рублей, до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сахоненко

Мотивированное решение вынесено 28.11.2025