Апелляционное определение № 33-18440/2025 33-470/2026 от 22 января 2026 г.

УИД: 61RS0053-01-2025-000862-16

Судья Шорстова С.В. № 33-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи, Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе–Югра, о признании приказов о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав (взыскание материального вреда), и установлении факта дискриминации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказов о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав (взыскание материального вреда), и установлении факта дискриминации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 году начал свою трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз» в структурном подразделении НГДУ «Федоровскнефть», где работал до 2005 года, затем по решению генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 был принят на работу в аппарат управления ПАО «Сургутнефтегаз» инженером первого отдела в качестве специалиста по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, где до 21.04.2025 занимал должность ведущего инженера первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз».

Его непрерывный общий трудовой стаж в ПАО «Сургутнефтегаз» составляет более 26 лет, за всё время работы им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка, был награжден почётной грамотой Общества. При увольнении в ноябре 2019 года начальника первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» были проведены мероприятия по передаче ему текущих и архивных дел, так как он состоял в резерве кадров на должность начальника первого отдела Общества. Однако на должность начальника первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» назначен ФИО9.

Начиная с 29.06.2022, без указания правовых оснований по устному распоряжению начальника первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 он был отстранен от всех (секретных и несекретных) документов и дел отдела, а в соответствии со служебной запиской от 05.07.2022 № 01-43-43-140 ему был ограничен доступ ко всем информационным системам и ресурсам ПАО «Сургутнефтегаз».

Таким образом, по его мнению, ограничивалась его деятельность по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8, о чём незамедлительно 06.07.2022 был поставлен в известность заместитель генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2. При этом истцу начислялась заработная плата, только за факт посещения им рабочего места, с минимально возможным коэффициентом по премированию за производственные показатели.

За все время трудового спора он неоднократно обращался к заместителю генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, руководству и менеджменту Общества с просьбой о разрешении ситуации, рассмотрения в комиссии по трудовым спорам и определения ему нового места работы, однако его обращения не приносили никакого результата, кроме усиления его дискриминации в коллективе.

Истец неоднократно (25.11.2022, 25.11.2022) был приглашен на личную беседу с заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, в ходе которой ему поступали предложения о добровольном написании заявления об увольнении, аргументированные дальнейшим возможным его увольнением по отрицательным мотивам в связи с имеющимися компрометирующими доказательствами, с которыми он не был ознакомлен. В связи с чем, на предложения о написании заявления об увольнении он отвечал отказом, так как считал незаконными действия начальника отдела по понуждению его к увольнению.

В период с 17.02.2023 по 27.03.2023 начальником отдела ему было определено и организовано рабочее место в коридоре блока режимных помещений Общества, где под подпись выдавалось задание о производственной необходимости - нумерации листов журналов учёта разного рода. В течение месяца им всего было пронумеровано около трехсот журналов. После двух недель работы ему выдавалось дополнительное задание о необходимости исправления работы, путем стирания и повторной нумерации листов этих же самых журналов, на которое в своем отчете начальнику отдела он указывал, что исправление не требуется, так как нумерация произведена с соблюдением цифрового ряда, без ошибок и помарок.

Однако, 31.03.2023 начальник отдела ознакомил его под подпись с Замечаниями по деятельности работников первого отдела за март 2023 года, утвержденными генеральным директором ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8, в которых указано о снижении ему основной премии на 10% с формулировкой - «невыполнение плановых мероприятий», с чем он был не согласен, что было зафиксировано истцом в документе при ознакомлении, и о чём в этот же день поставлен в известность заместитель генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО11.

06.04.2023 он и начальник отдела были приглашены на встречу по вопросу урегулирования трудового конфликта в кабинет заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, и в присутствии заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО11, начальник отдела заявил о прекращении всех нападок на истца, также было озвучено о подписании генеральным директором ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 документа об отмене снижения ему премии, в ознакомлении с которым было отказано. Ему была начислена заработная плата за март 2023 года без снижения основной премии, несмотря на официальный утвержденный документ о снижении ему премии.

В связи со сложившейся ситуацией он неоднократно обращался письменно и пытался записаться на прием по личным вопросам к генеральному директору ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8, однако общение происходило только с заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2. Ему было отказано в просьбах ознакомления с резолюцией на его письменных обращениях, что даёт ему основания полагать о недостижении адресата его обращений.

Он был возвращен на прежнее рабочее место после его обращения к начальнику правового управления ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО12. Истцу был частично восстановлен доступ к информационным ресурсам и системам Общества, но он по-прежнему был существенно ограничен в выполнении своих должностных обязанностей, а необходимые для работы документы выдавались с большой задержкой.

В связи с тем, что ситуация силами руководства и менеджмента Общества никак не разрешалась, ему постоянно отказывалось в её рассмотрении в комиссии по трудовым спорам, им 12.09.2023 было направлено обращение в прокуратуру г. Сургута через сервис «Госуслуги», которая 19.09.2023 направила в адрес истца разъяснение и в Сургутский отдел госинспекции труда по Ханты-Мансийского автономного округа МАО - Югре поручение о проведении проверки в Обществе, по результатам которой в адрес Общества было направлено предостережение, что никак не разрешило ситуации.

Истец обжаловал такие ответы в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа МАО - Югры и получил ответы со статусом «Отклонено (отказано в удовлетворении)», которые обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, от которой были получены ответы, мотивированные фактами, отражающими искаженное толкование норм трудового права, или вовсе без мотивации.

Его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 15.10.2024 и 06.12.2024 через «Госуслуги» по обжалованию ответов нижестоящих прокуроров находятся в статусе «Обращение зарегистрировано», ему были направлены электронные копии документов, отражающие формальный подход.

Для урегулирования имеющегося индивидуального трудового спора без создания комиссии по трудовым спорам, в аппарате управления Общества с целью его рассмотрения, истец 12.12.2024 в присутствии начальника управления по работе с кадрами ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО13 получил предложение от заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2 о переходе на должность инженера I категории в группу радиационной безопасности управления специальной подготовки ПАО «Сургутнефтегаз», и 13.12.2024 прошел собеседование у начальника управления с предварительным положительным результатом, выразил согласие на переход на новое место работы после выполнения его условий в качестве досудебного порядка урегулирования вопросов, связанных с его многолетней дискриминацией в коллективе Общества, с целью приступить к работе, а не заниматься на новом месте работы длительными судебными тяжбами по восстановлению его прав, свои условия он представил на совещании 16.12.2024 в письменном виде по просьбе заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2.

24.12.2024 истец был приглашен на совещание в кабинет к заместителю генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, с участием заместителей начальника управления начальника отдела, ведущего юрисконсульта отдела общего контроля правового управления, где заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2 было объявлено о сокращении занимаемой им должности ведущего инженера в первом отделе ПАО «Сургутнефтегаз» с 01.04.2025, в соответствии с приказом, в ознакомлении с которым ему было отказано, и он повторно получил предложение о переходе на должность инженера I категории в группу радиационной безопасности управления специальной подготовки ПАО «Сургутнефтегаз», на которое он ответил своим согласием после выполнения условий, представленных им 16.12.2024.

В ходе этой встречи, в присутствии сотрудников Общества, ему не предлагалось под роспись ознакомиться с уведомлением (приказом) о сокращении с 01.04.2025 занимаемой им должности ведущего инженера в первом отделе ПАО «Сургутнефтегаз», от получения такого уведомления под роспись он не отказывался.

Только после его письменного обращения 10.01.2025 «О сокращении должности» в адрес заместителя генерального директора по кадрам ФИО2 15.01.2025 ему под подпись было вручено уведомление, на совещании 16.01.2025 его ознакомили с приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности» за подписью и.о. генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО14, что даёт ему основания полагать о неведении генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 о проводимых в отношении него мероприятиях.

В предоставлении заверенной копии приказа по его обращению от 10.01.2025 ему было отказано заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2. 20.01.2025 им было направлено дополнительное обращение с повторной просьбой о предоставлении копии приказа и других документов, являющихся основанием для издания приказа, связанных с сокращением с 01.04.2025 занимаемой им должности ведущего инженера в первом отделе ПАО «Сургутнефтегаз», на которое ему был предоставлен ответ от 22.01.2024 №01-16-09-19, подготовленный исполнителем с искажением и подменой понятий норм трудового права, основанный на обзоре судебной практики, отражающей позицию судов при рассмотрении исков, связанных с отказом работодателя в предоставлении копий документов в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако информация, содержащаяся в приказе, и в других документах, являющихся основанием для издания приказа, является его персональными данными, связанными с его трудовой деятельностью, в соответствии с Приложением 1 к Положению о политике ОАО «Сургутнефтегаз» в области обработки и безопасности персональных данных, утвержденному приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 15.03.2016 №583 «Об утверждении нормативных документов ОАО «Сургутнефтегаз» по обработке и безопасности персональных данных», действующим в Обществе в настоящее время.

В связи с чем, считает действия менеджмента и заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, связанные с отказом в предоставлении ему заверенной копии приказа и других документов, незаконными, нарушающими его права и подтверждающими факт его дискриминации.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности»; признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от 21.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)»; восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера первого одела ПАО «Сургутнефтегаз»; установить факт дискриминации ФИО1 в коллективе ПАО «Сургутнефтегаз»; взыскать за причиненный ему материальный вред с учетом процентов за прошедший период сумму в размере 3 479 292 руб.; взыскать в его пользу за причиненный ему моральный вред сумму в размере 5 000 000 руб.; восстановить процессуальные сроки для возможности взыскания с ответчика в пользу истца за причиненный материальный вред за весь период в полном объеме в соответствии с представленным расчетом

Протокольным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.06.2025 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя обстоятельства дела, считает, что пропущенный срок для обращения в суд является незначительным, поскольку о степени снижении премии ему стало известно после 08.05.2024 с момента получения листков по заработной плате.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия в отношении него со стороны работодателя дискриминации, поскольку они сделаны на основании возражений ответчика, когда как судом не были приобщены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Апеллянт не согласен с фактом предоставления ему 177 вакансий, поскольку из представленных ответчиком перечней вакантных должностей (профессий), имеющихся в ПАО «Сургутнейфтегаз», усматривается их идентичность.

Заявитель отмечает, что представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе–Югра в судебные заседания не являлся, ограничившись направлением материалов проверки по заявлению истца, которые отражают только позицию ответчика, проведены без участия истца, без запросов пояснений и комментариев по поводу нарушений.

Истец считает, что письмо 1 отела Службы по ХМАО РУФСБ России по Тюменской области, выписку из которого ответчик представил суду в качестве оснований для проведения мероприятий по сокращению должности истца, является фиктивным, поскольку не представлено документов, согласовывающих резолюцию генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз», разрешающую проведение мероприятий по сокращению должности.

Апеллянт отмечает, что шрифт, которым пронумерованы страницы решения суда, произведена шрифтом XO Oriel, являющимся корпоративным в ПАО «Сургутнефтегаз».

Со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского районного суда ХМАО-Югры, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО15, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года, сроком до 31.12.2027 года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1998 г. по 21.04.2025 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз». С 22.02.2005 года в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 работал в первом отделе аппарата управления Общества в должности инженера 1 категории; с 01.01.2023 по дату увольнения занимал должность ведущего инженера первого отдела аппарата управления Общества.

В соответствии с Приказом Общества от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.04.2025 года сократить штатную должность ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз».

Поскольку день сокращения (01.04.2025) ФИО1 пришёлся на период его нетрудоспособности, момент увольнения был перенесён, данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» от 21.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к прекращено действие трудового договора от 18.02.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен 21 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 100 календарных дней ранее неиспользованного отпуска за период с 22.02.2023 по 21.04.2025, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», уведомления от 15.01.2025 № б/н, от 29.01.2025 № 01-16-09-2, от 12.02.2025 № б/н, от 28.02.2025 № б/н, от 28.03.2025 № б/н, Перечни вакантных должностей (профессий), имеющихся в ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на 16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025, акт об ознакомлении с документами от 16.01.2025 №б/н, акты об ознакомлении с Перечнем вакантных должностей (профессий), имеющихся в ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025, от 30.01.2025, от 13.02.2025, от 03.03.2025, от 21.04.2025.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21 апреля 2025 года.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 21.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание» с 22.04.2025 из штатного расписания аппарата управления Общества исключена должность ведущего инженера первого отдела.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 12.10.2023 о результатах проведения специальной экспертизы по оценке ПАО «Сургутнефтегаз» выполнять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (уч. № 42с), экспертами выявлены нарушения п. 14 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о возложении на ведущего инженера первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 несвойственных для режимно-секретных подразделений функций по технической защите информации и п. 18 Положения о государственной системе защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.09.1993 № 912-51, связанного с отсутствием в ПАО «Сургутнефтегаз» структурного подразделения по защите информации (штатного специалиста)… Учитывая изложенное, просили представить в 1 отдел Службы по ХМАО РУФСБ России по Тюменской области информацию об устранении нарушения п. 14 Инструкции №3-1 и приведении в соответствие с требованиями Инструкции № 3-1 и Положения структуры подразделений ПАО «Сургутнефтегаз», основной функцией является защита государственной тайны (выписка из письма 1 отдела Службы по ХМАО РУФСБ России по Тюменской области от 09.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении информации» заместителю генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО11 вх. № 01-43-344-724-ДСП от 11.10.2024).

Приказом и.о. генерального директора ФИО14 от 01.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», сокращение штатной должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», предусмотренное приказом от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести по окончании периода временной нетрудоспособности работника. Заместителю генерального директора по кадрам ФИО2 организовать оформление документов, связанных с сокращением указанной в п. 1 настоящего приказа должности. Начальнику управления организации и оплаты труда ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО16 внести изменения в штатное расписание аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с сокращением указанной в п. 1 настоящего приказа должности, по окончании периодов временной нетрудоспособности работника.

18.12.2024 года заместителем генерального директора по кадрам ФИО2 в адрес председателя ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО17 направлено сообщение о сокращении штата, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключается должность ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» (исх. №01-21-02-33-187).

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2024 года заседания профсоюзного комитета ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», принята к сведению информация, изложенная в уведомлении об исключении должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» с 01.04.2025 из штатного расписания аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности».

22.01.2025 года информация о принятом решении о сокращении численности штата работников и возможном расторжении трудовых договоров направлена Обществом в территориальный центр занятости населения по городу Сургуту и Сургутскому району посредством ее размещения на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» с использованием сети Интернет.

18.03.2025 заместителем генерального директора по кадрам ФИО2 в адрес председателя ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО17 направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора от 18.02.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1, ведущим инженером первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с документами.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025 года заседания профсоюзного комитета ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», принята информация о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ведущим инженером первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, не являющимся членом профсоюза, к сведению.

15.01.2025 ФИО3 был вручен экземпляр уведомления о сокращении с занимаемой им должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», и приглашении 16.01.2025 для ознакомления с приказом Общества от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», и Перечнем вакантных должностей (профессий), имеющихся в Обществе по состоянию на 16.01.2025

16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025 ФИО1 был ознакомлен с Перечнями вакантных должностей (профессий), имеющихся в Обществе по состоянию на 16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025.

16.12.2024 года ведущим инженером первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 на имя заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2 направлено обращение «О переходе на другую работу», в котором указано, что считает возможным переход на другую работу при выполнении определенных условий, а именно: переход на новое место работы в уровне его текущей должности, при необходимости такой замены между организационными единицами; возместить материальный ущерб, причиненный начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 в размере 2 млн. руб.; в качестве морального вреда, причиненного начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9, принести извинения в присутствии свидетелей; вернуть новую книгу «Осознанное неподчинение», которая была повреждена начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9; объяснить причины и необходимость совершения 30.06.2023 и 01.07.2023 начальником отдела ФИО9 неоднократных попыток дозвониться с использование рабочего телефона, в его отсутствие, ФИО19

16.12.2024 года заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2 дан ответ на данное обращение ФИО1, в котором предложено для выражения однозначного согласия на перевод написать соответствующее заявление.

В акте об ознакомлении с документами от 16.01.2025, и актах об ознакомлении с Перечнем вакантных должностей (профессий) от 13.02.2025, от 03.03.2025, от 21.04.2025, указано ФИО1: «с переводом на должность после выполнения условий, представленных 16.12.2024, согласен».

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 72.1, 81, 179, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, о предстоящем сокращении ФИО1 уведомлен в установленные законом сроки, ему предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, материалы дела не содержат, доказательств соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не предложенным истцу, им не представлено. Обстоятельств сокрытия вакантных должностей либо фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку основные требования ФИО1 о признании приказов о сокращении и об увольнении, и восстановлении на работе не были удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» материального вреда с учетом процентов за прошедший период в размере 3 479 292 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 с марта 2021 года знал о том, что начальник отдела устанавливал ему минимальный размер премирования - 0,01 оклада вместо 0,71, который устанавливался ему ранее. Истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату. В то же время, за защитой нарушенного права с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, истец обратился в суд лишь 16.05.2025 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением в ПАО «Сургутнефтегаз» организационно-штатных мероприятий 17.12.2024 издан Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении штатной должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз».

18.12.2024 года заместителем генерального директора по кадрам ФИО2 направлено сообщение в адрес председателя ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО17 об исключении из штата с 01.04.2025 должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз».

Профсоюзным комитетом ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» принята к сведению информация, изложенная в уведомлении об исключении должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» с 01.04.2025 из штатного расписания аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2024.

Истцу 15.01.2025 был вручен экземпляр уведомления о сокращении с занимаемой им должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», и приглашение на 16.01.2025 для ознакомления с приказом Общества от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», и Перечнем вакантных должностей (профессий), имеющихся в Обществе по состоянию на 16.01.2025

16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025 ФИО1 был ознакомлен с Перечнями вакантных должностей (профессий), имеющихся в Обществе по состоянию на 16.01.2025, 30.01.2025,13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025, в акте об ознакомлении с документами от 16.01.2025, и актах об ознакомлении с Перечнем вакантных должностей (профессий) от 13.02.2025, от 03.03.2025, от 21.04.2025, истец указал, что с переводом на должность согласен только после выполнения условий, представленных 16.12.2024, а именно: переход на новое место работы в уровне его текущей должности, при необходимости такой замены между организационными единицами; возместить материальный ущерб, причиненный начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 в размере 2 млн. руб.; в качестве морального вреда, причиненного начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9, принести извинения в присутствии свидетелей; вернуть новую книгу «Осознанное неподчинение», которая была повреждена начальником первого отдела ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9; объяснить причины и необходимость совершения 30.06.2023 и 01.07.2023 начальником отдела ФИО9 неоднократных попыток дозвониться с использование рабочего телефона, в его отсутствие, ФИО19

18.03.2025 заместителем генерального директора по кадрам ФИО2 в адрес председателя ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО17 направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора от 18.02.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1, ведущим инженером первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с сокращением штата работников организации соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с документами.

Профсоюзным комитетом ППО аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», принята к сведению информация о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ведущим инженером первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. генерального директора ФИО14 от 01.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», сокращение штатной должности ведущего инженера первого отдела аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», предусмотренное приказом от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заместителю генерального директора по кадрам ФИО2 предписано организовать оформление документов, связанных с сокращением указанной в п. 1 настоящего приказа должности. Начальнику управления организации и оплаты труда ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО16 внести изменения в штатное расписание аппарата управления ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с сокращением указанной в п. 1 настоящего приказа должности, по окончании периодов временной нетрудоспособности работника.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 21.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание» с 22.04.2025 из штатного расписания аппарата управления Общества исключена должность ведущего инженера первого отдела.

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» от 21.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к прекращено действие трудового договора от 18.02.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен 21 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 100 календарных дней ранее неиспользованного отпуска за период с 22.02.2023 по 21.04.2025, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности», уведомления от 15.01.2025 № б/н, от 29.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.02.2025 № б/н, от 28.02.2025 № б/н, от 28.03.2025 № б/н, Перечни вакантных должностей (профессий), имеющихся в ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на 16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025, акт об ознакомлении с документами от 16.01.2025 № б/н, акты об ознакомлении с Перечнем вакантных должностей (профессий), имеющихся в ПАО «Сургутнефтегаз», по состоянию на 30.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 21.04.2025, от 30.01.2025, от 13.02.2025, от 03.03.2025, от 21.04.2025.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21 апреля 2025 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку имело место быть действительное сокращение штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников, выписками из штатной расстановки по состоянию на 15.01.2025 и на 21.04.2025; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу, вместе с тем, истец согласился с переводом, но с рядом условий, как верно отметил суд первой инстанции, трудовое законодательство РФ не предусматривает выдвижение работником каких-либо условий (требований) при согласии на перевод.

По мнению судебной коллегии, помимо недопустимости каких-либо условий (требований) при согласии на перевод, такое согласие должно быть четко выраженным, подкрепленным соответствующими конклюдентными действиями работника как стороны трудового договора, безусловно свидетельствующими о его согласии на такой перевод, например, путем подачи заявления о переводе на другую должность.

Доказательств дачи такого согласия истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый приказ об увольнении издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

Обстоятельств сокрытия вакантных должностей либо фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании приказов о сокращении и об увольнении, и восстановлении на работе судом правомерно были оставлены без удовлетворения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворении.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о допущенной в отношении себя дискриминации истец указывает на неназначение его начальником первого отдела, ограничение его доступа к информационным ресурсам и системам Общества, определение и организация его рабочего места в уступе коридора в блоке режимных помещений отдела, и т.д., вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при рассмотрении дела подтверждающих доказательств представлено не было, из обстоятельств дела, и представленных документов данное следует иное.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по обращению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» следует, что фактов какого-либо психологического воздействия на ФИО1 с целью понуждения к увольнению по собственному желанию не имелось (ответ на обращение от 25.10.2023 №86/7-2608-23-ОБ/10-2962-ОБ/60-205/2443); принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. Приказ от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении должности» является локальным нормативным актом Общества, не связан напрямую с трудовой деятельностью ФИО1, и не содержит персональную информацию о нем, в связи, с чем у Общества отсутствует обязанность предоставлять ФИО1 копию данного приказа и документов, являющихся основанием для его издания, сделан вывод, что в действиях юридического лица - ПАО «Сургутнефтегаз» и должностных лиц предприятия нарушений действующего трудового законодательства не выявлено (акт выездной проверки от 26.02.2025).

Из ответа прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 следует, что неоднократно в целях избежания конфликтных ситуаций ФИО1 предлагался перевод на другое рабочее место. Приведенные доводы о воспрепятствовании руководством Общества в исполнении трудовых функций подтверждения не нашли. Ограничения доступа к информационным системам Общества произведено в отношении ресурсов, использование которых не требуется в соответствии с должностными обязанностями ФИО1, и мотивировано целями внутренней безопасности. Фактов отстранения от работы, привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности в отношении ФИО1 не установлено. Комиссия по трудовым спорам в Обществе не создана в связи с отсутствием оснований, перечисленных в ст.384 Трудового Кодекса РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств, подтверждающих наличие дискриминации со стороны работодателя, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для приобщения доказательства суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель государственной инспекции труда в ханты-Мансийском автономном округе – Югра в судебных заседаниях не участвовал, а материалы проверки отражают только позицию ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в судебных заседаниях третье лицо извещалось надлежащим образом. В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. С учетом положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Само по себе совпадение результатов материалов проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с позицией ответчика не свидетельствует о недостоверности выводов, к которым пришел суд. Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать указанные материалы проверки в установленном законе порядке.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности письма 1 отдела Службы по ХМАО РУФСБ России по Тюменской области, бездоказателен. Установленной ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду истец не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истец не представил.

Доводы жалобы о нарушении правил делопроизводства, выразившихся в оформлении цифр решения иных шрифтом, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм или норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Требования к оформлению процессуальных и внепроцессуальных документов, формированию материалов гражданского дела, составлению описи содержащихся в нем документов содержатся в Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция).

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда.

Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники.

Нарушение Инструкции по делопроизводству не влечет незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного материальный вред с учетом процентов за прошедший период в размере 3 479 292 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.