Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-3676/2023;)~М-3341/2023 2-3676/2023 М-3341/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-160/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004324-86

Дело № 2-160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (далее - Общество), ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2023 года в 07-15 мин. на ул. Хлебозаводская, 3б г. Миасса Челябинской области, в размере 140 925,62 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 019 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 222-226).

В обоснование уточненного иска указано, что 06 сентября 2023 года в 07-15 мин. на ул. Хлебозаводская, 3б г. Миасса Челябинской области произошло столкновение транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Вину в ДТП сотрудники ГИБДД не определили. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан по полису ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0301635851, которое произвело выплату страхового возмещения Ниссан Кашкай с учетом 50% вины в размере 199 800 руб. Оценщиком ИП ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай, в котором принял участие ФИО2, отказавшись от подписи. Согласно экспертному заключению №166-16/10-2023 от 16 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО1, определена в размере 1 241 726,30 руб., рыночная стоимость на момент ДТП определена в размере 839 420 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 157 968,77 руб. Таким образом, невозмещенного ущерба, с учетом 50% вины, составляет 140 925, 62 руб., в связи с чем, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает, что между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, а представленный договор аренды от 21 июля 2023 года является фиктивным, доказательств оплаты по данному договору арендных платежей стороной ответчика не представлено в материалы дела, несмотря на неоднократное возложение на них такой обязанности. Требования в части компенсации морального вреда не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным с ФИО2 договором аренды. Трудовых отношений между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль Рено Логан взял в ООО «УРАЛАВТОПРОМ» для работы в такси, на данном автомобиле имелись логотипы такси. Виновным в ДТП, произошедшем 06 сентября 2023 года, является ФИО8

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «Корпорация Элком» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года в 07-15 мин. на ул. Хлебозаводская, 3б г. Миасса Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО1 (т.1 л.д. 70 оборот).

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (т.1 л.д. 70).

Определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06 сентября 2023 года у <...> водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., совершили столкновение (т.1 л.д. 79 оборот).

Из письменных объяснений ФИО8, данных им в день дорожно- транспортного происшествия, следует, что 06 сентября 2023 года управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., двигался по Объездной дороге со стороны ул. Парковой в сторону п. Строителей. Около 07-15 ч. в районе <...> включил указатель левого поворота, убедился в безопасности и выехал на полосу встречного движения для того, чтобы выполнить обгон впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак .... В то время, когда выполнял маневр обгона и находился уже на полосе встречного движения, водитель транспортного средства Рено Логан включил указатель левого поворота и начал выполнять разворот (до того, как начал выполнять маневр обгона, указатель поворота у транспортного средства Рено Логан был выключен). Применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать (т.1 л.д. 78).

Водитель ФИО2, также опрошенный инспектором в день дорожно- транспортного происшествия, пояснил, что 06 сентября 2023 года управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., не застрахованным по ОСАГО, принадлежащим ООО «УРАЛАВТОПРОМ», по договору аренды от 21 июля 2023 года №0941. Двигался по Объездной дороге со стороны ул. Парковой в сторону п. Строителей. Около 07-15 ч. в районе д.3б по ул. Хлебозаводской включил указатель левого поворота, убедился в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида (транспортных средств, выполняющих маневр обгона не было) и начал выполнять маневр разворота. Неожиданно почувствовал удар в левую часть кузова своего транспортного средства. Выйдя из салона своего транспортного средства, увидел, что столкновение с его транспортным средством совершило транспортное средство Ниссан Кашкай (т.1 л.д. 78 оборот).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 79 а).

В отношении ФИО5 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 79, 79 оборот).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализируя объяснения водителей Рено Логан и Ниссан Кашкай, при отсутствии достоверных доказательств включения указателей поворота, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей.

Исходя из требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля Рено Логан перед выполнением маневра разворота налево следовало заблаговременно, до начала выполнения маневра, включить световые указатели левого поворота, помня о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, также водителю автомобиля Рено Логан перед началом маневра следовало убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения - транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе и автомобилю Ниссан Кашкай. При этом в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай имеется нарушение абз.4 п.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в то же время действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям требования абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения.

Судом разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию механизма ДТП, произошедшего 06 сентября 2023 года. Вместе с тем, своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не воспользовались, от проведения экспертизы отказались.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 50 %, вину водителя ФИО8 суд так же определяет в размере 50 %.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7030135245 (т.1 л.д. 146,154 оборот).

14 сентября 2023 года ООО «УРАЛАВТОПРОМ» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 161 оборот-163).

19 сентября 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 156 оборот -159), а также 29 сентября 2023 года составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 155 оборот-156).

02 октября 2023 года ООО «УРАЛАВТОПРОМ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 215 250 руб., что подтверждается платежным поручением №531530 (т.1 л.д. 155).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № 0301635851 (т.1 л.д. 14).

29 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 42).

29 января 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д. 38-40), а также 07 февраля 2024 года составлен акт о страховом случае (т.2 л.д. 37 оборот).

08 февраля 2024 года ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением №124026 (т.1 л.д. 229).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.10.2023 года № 166-16/10-2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ..., составляет без учета износа 1 241 726,30 руб., с учетом износа 427 489,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 839 420 руб., стоимость годных остатков – 157 968,77 руб. (т.1 л.д. 21-47).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение № 166-16/10-2023, составленное ИП ФИО3

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду ответчиками не представлено.

Согласно пп. а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1, с учетом 50 % вины составит 140 925,62 руб. (839 420 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 157 968,77 руб. (стоимость годных остатков) *50 % - 199 800 (страховая выплата)), что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражланско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, явлюящего владельцем источника повышенной опасности.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора аренды №094/1 от 21 июля 2023 года между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО2, согласно которому ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ... на срок 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 300 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 100-106).

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).

Оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 300 руб. в сутки (п.4.1 договора). Оплата производится ежедневно не позднее 12.00 часов (п. 4.2 договора). Все арендные платежи в рамках договора производятся в российских рублях, согласно счетам, выставляемым арендодателем (п.4.5 договора).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, договор аренды был заключен им для работы, о том, что будет работать в такси, говорил ООО «УРАЛАВТОПРОМ» при заключении договора, получил автомобиль в Первом таксопарке ООО «УРАЛАВТОПРОМ». На данном автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., осуществлял работу в такси, имел доступ к приложению «Яндекс».

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле «Рено Логан, государственный регистрационный знак ... были нанесены обозначения «Яндекс Еда» (т.1 л.д. 107-112).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является предоставление услуг по перевозке (ОКВЭД 49.4). Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32) (т.1 л.д. 48-61).

На момент ДТП автомобиль Рено Логан был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ 7030135245, действие полиса с 30 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года, без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 154).

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ООО «УРАЛАВТОПРОМ» выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области. Сведения об ООО «УРАЛАВТОПРОМ» включены в реестр перевозчиков легковым такси Челябинской области (т.1 л.д. 152).

В материалы дела со стороны собственника автомобиля Рено Логан не представлено доказательств, что условия договора аренды от 21 июля 2023 года об уплате арендных платежей надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.

Представленные в материалы дела представителем ООО «УРАЛАВТОПРОМ» копии приходных кассовых ордеров от 04 августа 2023 года на сумму 9 100 руб., от 10 августа 2023 года на сумму 7 800 руб., от 16 августа 2023 года на сумму 7 800 руб., от 25 августа 2023 года на сумму 11 700 руб., от 01 сентября 2023 года на сумму 9 100 руб., от 06 сентября 2023 года на сумму 6 500 руб. (т.2 л.д. 29-31) не подтверждают выполнение ФИО2 обязательств по договору аренды, так как по условиям договора арендная плата производится ежедневно не позднее 12-00 ч., а не разово за определенный период. Кроме того, как пояснял ФИО2, денежные средства у него списывались через приложение, лишь несколько раз, когда приложение «Элемент» не работало, он приезжал в офис Общества. При этом за задержку во внесении арендной платы на срок более суток договором предусмотрено начисление пени в размере 20 % за каждый день просрочки, чего ответчиком также не представлено.

В Межрайонной ИФНС России по Челябинской области отсутствует информация об отчислениях ООО «УРАЛАВТОПРОМ» по договору аренды №094/1 от 21 июля 2023 года (т.1 л.д. 242).

На основании вышеизложенного суд не принимает договор аренды №094/1 от 21 июля 2023 года в качестве доказательстава того, что в момент ДТП ФИО2 пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая пояснения ФИО2, содержание договора, противоречивый характер представленных документов.

При этом ООО «УРАЛАВТОПРОМ» не представлено доказательств возможности использовать транспортное средство ФИО2 по собственной инициативе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «УРАЛАВТОПРОМ» как владелец транспортного средства.

С учетом изложенного, именно на ООО «УРАЛАВТОПРОМ» должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 925,62 руб. с учетом 50 % вины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 420 руб. (т.1 л.д. 10-11), расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (т.1 л.д. 12-13), почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 20).

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО3 истцом были понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг №166 от 02.10.2023г., а также квитанцией-договором (т.1 л.д. 20,45).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2023 года с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ... (т.1 л.д. 10-11).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 420руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023г., расписка (т.1 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены и направлены два уточненных исковых заявления, ознакомление с материалами дела, представительство интересов истца представителем ФИО4 осуществлялось в следующих судебных заседаниях: 04.12.2023г., 29.01.2024г., 26.02.2024г., 14.03.2024г., 21.03.2024г.

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны представителя ответчика, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО4 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 607 руб. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 607 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 140 925,62 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 4 019 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 2 588 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления и уточненных исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 понесены расходы по отправке искового заявления и уточнённых исков в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 916 руб. (т.1 л.д. 62, 179, 227)

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в заявленном истцом размере 800 руб. с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взысканы с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца убытки, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму убытков (140 925,62 руб.) и расходов (56 239 руб., из расчета 14 000+35 000+4 019+2 420+800), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 925,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 140 925,62 руб. и расходов в размере 56 239 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру по операции от 03 ноября 2023 года на сумму 2 588 руб. в УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.