Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017 мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «На чемоданах» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «На чемоданах», с учетом уточненных требований (л.д. 88) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 77690 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 1160000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр недвижимости» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 310000 рублей на приобретение недвижимости по адресу <адрес> на срок 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно. В счет обеспечения заемщиком своего обязательства, указанная квартира была предоставлена в залог, ДД.ММ.ГГГГ оформлена ипотека. Ответчик не исполнила свои обязательства перед займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр недвижимости» заключил договор цессии с ООО «На чемоданах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО «На чемоданах» внесена сумма 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 116810 рублей. Больше платежей не вносилось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Считал, что срок исковой давности не пропущен, последний платеж был осуществлен в июле 2014 года, на тот момент действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, оплата денежных средств в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является перерывом срока исковой давности. Просит взыскать 77690 рублей – остаток долга, от требований в части взыскания процентов отказался.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Срок возврата займа по договору определен январем 2014 года, договор уступки права требования датирован апрелем 2014 года, на апрель 2014 года ответчик денежных средств не возвращала, договором займа предусмотрено, что ответчик должна был выплачивать проценты ежемесячно не позднее 18 числа. В приходном кассовом ордере не указано, что ответчик оплачивает проценты. Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 п. 1, п. 2, п. 6 если был заключен договор об уступке права требований, заново срок исковой давности не исчисляется. Истцу было известно о том, денежные средства не возвращаются, проценты не оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что имеется просрочка обязательств, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не было предъявлено каких-либо требований ответчику, претензии направлено тоже не было. Перерыв течения срока не имеет место быть в данном случае, согласно п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в котором идет речь о признании долга. Если договор изменен, составлено соглашение об изменении сроков, если есть указание должника о том, что он признает долг, то срок исковой давности прерывается, в данном случае таких действий произведено не было. В данном пункте указано, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, даже если предположить, что денежные средства были внесены ответчиком, то это не свидетельствует о том, что она признает долг. В этой связи просила отказать в удовлетворении иска с вязи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр недвижимости» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 310000 рублей на приобретение недвижимости по адресу <адрес> на срок 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно (л.д. 23 - 24). В счет обеспечения заемщиком своего обязательства, указанная квартира была предоставлена в залог, ДД.ММ.ГГГГ оформлена ипотека (л.д. 35). Ответчик не исполнила свои обязательства перед займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр недвижимости» заключил договор цессии с ООО «На чемоданах» (л.д. 31 – 34). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО «На чемоданах» внесена сумма 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 116810 рублей (л.д. 80).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр недвижимости» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 310000 рублей на приобретение недвижимости по адресу <адрес> на срок 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента началось течение срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частичная оплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга в целом по следующим основаниям. Должником при оплате части долга не указано на призвание долга в полном объеме. Дополнительных соглашений при частично оплате стороны не заключали. Поскольку в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признано не подлежащим применению. В этой связи доводы представителя истца о необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основаны на ошибочном понимании норм материального права, не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «На чемоданах» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин