Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5981/2018;)~М-6334/2018 2-5981/2018 М-6334/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор», МУП УК «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что приобрела в магазине ООО «Вектор» два крана шаровых FxF1/2 бабочка вн-вн <данные изъяты> по 175 руб. каждый. Указанные краны были установлены на трубах горячего и холодного водоснабжения в санузле принадлежащей ей квартиры по адресу ..... Работы по установке произведены ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке сантехником МУП УК «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ корпус шарового крана на трубе горячего водоснабжения лопнул, в результате чего квартира была залита водой, также произошло затопление нижерасположенных квартир. Сумма ущерба, причиненного истице, составляет 72127 руб. Считает, что причиной залива является ненадлежащее качество крана.

После проведения по делу судебной экспертизы истец также предъявила требования к управляющей компании МУП УК «Центральная», ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по установке крана.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальный ущерб, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в сумме 72127 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, полагал, что заключением судебной экспертизы подтверждена вина ответчика МУП УК «Центральная» в связи с некачественными работами по установке крана.

Представитель ответчика МУП УК «Центральная» ФИО3 против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на некачественность приобретенных истцом кранов. Также полагает, что имеется вина самого истца, поскольку ответственность управляющей компании распространяется только на общее имущество, до запирающих устройств. Сантехник закрепил краны только со стороны общего стояка, а кто производил крепление кранов со стороны внутриквартирного оборудования не известно, в данном случае отвечает собственник.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Алма», представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика ООО «Вектор» поступило заявление, в котором указано, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП УК «Центральная», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Вектор» приобретены два крана шаровых FxF1/2 бабочка вн-вн <данные изъяты> по 175 руб. каждый, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП УК «Центральная» в принадлежащей ФИО1 .... произведена замена участка стояка горячего водоснабжения, замена полотенцесушителя на горячем водоснабжении, замена отсекающих вентелей на вводах холодного и горячего водоснабжения, о чем МУП УК «Центральная» составлен акт выполненных работ. Согласно акту работы выполнены из материала заказчика.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в связи с аварийной ситуацией в системе горячего водоснабжения, а именно в санузле квартиры лопнул пополам кран диаметром 15 горячего водоснабжения, в месте резьбы крана, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № ФИО1 в присутствии инженера МУП УК «Центральная» ФИО6 составлен акт.

В акте указано, что кран установлен неделю назад со слов сантехника, в результате аварийной ситуации залило квартиры №№ .... и наружную часть здания. Кран был установлен сантехником УК Центральная ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры № с участием ФИО1 и мастера МУП УК «Центральная» ФИО8, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр правовой помощи «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости ущерба от залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры. В результате обследования установлено, что в комнатах квартиры повреждены обои, мебель. Сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением мебели, определена в сумме 37210 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - в сумме 34917 руб. Размер ущерба, определенный указанным заключением, ответчиками не оспаривался.

Полагая виновником аварии продавца некачественного товара (крана), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Вектор» с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба от затопления в общем размере 72127 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 14000 руб.

На претензию получен ответ, в котором ООО «Вектор» ссылалось на непредоставление истцом доказательств некачественности крана, а также на информацию поставщика товара ООО «Компания «Алма» о необходимости проверки качественности произведенного монтажа.

По ходатайству стороны истца для выяснения причин разрушения крана судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что причиной залива квартиры № по адресу .... явилось разрушение корпуса крана шарового запорного FxFl/2 бабочка, вн-вн, фирма производитель <данные изъяты>, установленного на отводе трубы сетевого стояка горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры. Причиной разрушения крана шарового запорного связано с дефектами установки крана. На поверхности крана шарового запорного имеются следы механического воздействия от инструмента на фланец гайки крана. Данные следы механического воздействия от инструмента образованы в виде объемных статических следов с деформацией металла, а также динамических следов в виде трас, которые в большинство случаев расположены по обе стороны от статических следов. Действие сил от механического воздействия на фланец гайки крана привели к образованию микротрещин на втулке с наружной резьбой гайки крана. В дальнейшем под воздействием температуры и внутреннего давления от воды на стенки втулки гайки крана произошло развитие микротрещин с дальнейшим её разрушением, что и привело к затоплению помещений.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила), согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в пункте 5 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что первые запорно-регулировочные устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества.

Соответственно, установка, замена, ремонт, текущее обслуживание, контроль за техническим состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения и первых запорно– регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются обязанностью управляющей организации.

Именно поэтому замена отсекающих кранов на вводах от стояков холодного и горячего водоснабжения осуществлялась МУП УК «Центральная». При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что замена отсекающих кранов была произведена частично, только со стороны стояков. Данные доводы ответчика суд отклоняет как бездоказательные.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП УК «Центральная», поскольку экспертом достоверно установлено, что причиной разрушения крана шарового запорного является ненадлежащее выполнение работ по его монтажу.

С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением отделки квартиры и повреждением находящегося в ней имущества, в общей сумме 72172 руб.

Ссылка ответчика на несоответствие ГОСТу толщины крана не влияет на вывод суда, поскольку экспертом в качестве причины разрушения крана указан именно некачественный монтаж крана на стояке ГВС.

В связи с изложенным оснований для взыскания суммы ущерба полностью или частично с ООО «Вектор» у суда не имеется, производственные недостатки представленного на исследование крана, ставшие причиной его разрыва, экспертом не установлены.

То обстоятельство, что в квартире истца проводился ремонт, что следует из служебной записки ФИО6, также не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку работы по замене запорных кранов проводились именно сотрудниками МУП УК «Центральная» и проведение таких работ относится к полномочиям управляющей компании.

Довод представителя третьего лица ФИО4 о том, что на исследование эксперта был представлен иной кран, не подтвержден допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела документов по приобретению кранов, их установке, последующему повреждению и демонтажу, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что на экспертизу был представлен другой кран.

На отношения по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика МУП УК «Центральная» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., причиненного истцу в связи с некачественно оказанной услугой.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию МУП УК «Центральная», поскольку в досудебном порядке истец к данному ответчику с какими-либо требованиями не обращался. Требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании уже после возбуждения судебного спора и проведения судебной экспертизы.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования о взыскании суммы ущерба с МУП УК «Центральная» в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке размера ущерба в сумме 14000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не рассматривается судом при вынесении решения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты этих услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК «Центральная» в пользу ФИО1 сумму ущерба 72127 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП УК «Центральная» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 2664 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна

Судья ____________ А.К. Ваншейд

Секретарь ____________ М.Н. Кузнецова

УИД: 22RS0068-01-2018-007791-55