Решение № 2-3310/2024 2-3310/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3310/2024

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-001445-34

Дело № 2-3310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 28 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2024 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 484 221 рубль 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 3 085 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2021 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого (п.5.1.2 договора) обязался не позднее 30 октября 2023 года передать объект. Отметил, что цена квартиры составляла 6 218 600 рублей. Участник по долевому строительству исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Однако, на день подачи иска ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Протокольным определением от 04 апреля 2024 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО

Истец ФИО, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и суд не уведомили.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что объект передан истцу на основании передаточного акта 11 января 2024 года. Отметил, что 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Со ссылкой на указанное постановление представил свой расчет неустойки, которая за период с 31 октября 2023 года по 11 января 2024 года составит 226 978 рублей 90 копеек = 6 218 600 * 73 * 2 * 1/300 * 7,5%. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей и штрафа до разумных пределов, поскольку заявленная неустойка совместно со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; для истца не наступили серьезные последствия ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств застройщиком; застройщиком осуществлено дополнительное финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и строительных материалов; объект долевого строительства передан; в стране сложилась сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства; стоимость квартиры значительно выросла после заселения. Просит предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. со ссылкой на постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. и не выдавать исполнительные листы до отмены моратория. По компенсации морального вреда ответчик указал, на отсутствии доказательств причинения страданий, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда истцом завышена, просит снизить до суммы, не превышающей 2000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг просит снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2021 года между ООО « СЗ ФИО1» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, характеристики которой перечислены в п. 3.2 договора (условный №, этаж расположения <данные изъяты>), в соответствии с поэтажным планом (приложение №) и перечнем отделочных работ, выполняемым в объекте долевого строительства (приложение № к договору), а истец обязался принять квартиру и произвести оплату.

Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила 6 218 600 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 118 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнил своевременно.

Срок передачи объекта застройщиком был установлен до 30 октября 2023 года (п. 5.1.2 договора). Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

11 января 2024 года согласно передаточному акту истцу было передано жилое помещение №, состоящее из <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 10.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 октября 2023 года.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

Согласно информационному сообщению Банка России на 31 октября 2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, период за который истцом может быть начислена неустойка составляет с 31 октября 2023 года по 10 января 2024 года и составит 223 869 рублей 60 копеек (6 218 600 * 72 дня * 2 * 1/300 * 7,5 %).

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 50 000 рублей в качестве оснований для снижения ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств; отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры; финансирование окончания строительства, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи объекта строительства; сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства; значительный рост стоимости квартиры поле заселения, что по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 10 января 2024 года не может составлять менее 188 016 рублей 87 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 223 869 рублей 60 копеек до 190 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанности направить ответчику претензию как безусловное основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не направлял досудебную претензию, однако отсутствие претензии не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в адрес ответчика направил исковое заявление 14 февраля 2024 года (№). Из отчета об отслеживании следует, что 16 февраля 2024 года имело место неудачная попытка вручения адресату, отправление было возвращено. Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены определения о принятии подготовке к судебному разбирательству. Согласно штемпелям на почтовом конверте следует, что почтовое отправление было отправлено 21.02.2024 года, возвращено в Южно-Сахалинский городской суд 01 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке в период отсутствия ограниченных мер установленных указанными постановлениями Правительства РФ, то есть в отсутствие периода моратория требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 100 000 рублей в пользу истца с учетом положений постановлений Правительства № 479 от 26 марта 2022 и № 326 от 18 марта 2024 года.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 Договора общая стоимость услуг, указанных в п.1 договора составляет 35 000 рублей.

На основании пункта 1 Договора исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: консультация, подборка нормативно правовой базы, подготовка направления претензии ответчику, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, представительство в Южно-Сахалинском городском суде до рассмотрения дела по существу спора, направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что представителем истца были составлены проекты необходимых процессуальных документов для осуществления защиты, принимала участие в судебных заседаниях 27 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года.

Из расписки от 07 февраля 2024 года следует, что ФИО получила от ФИО оплату по договору в размере 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и характер спора (многочисленность судебной практики), сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 085 рублей суд установил, что ФИО выдал нотариальную доверенность ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из содержания доверенности выданной ФИО ФИО следует, что доверенность выдана на представление интересов истца по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия №) от 27 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности 3085 рублей.

В остальной части исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер