Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2091/2017

2-2091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г. Пермь 22 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием прокурора Голубевой Т.И.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, ответчика Сизовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сизовой М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сизовой М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» в отношении ФИО1, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Сизовой М.А. было совершено на истца нападение при исполнении служебных обязанностей во время ее дежурства в ГБУЗ ПУ «Клиническая медико-санитарная часть №» в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, где она (истец) работает врачом акушером-гинекологом. Поводом для нападения явилось необнаружение у Сизовой М.А. после осмотра истцом и осмотра заведующей отделением гинекологической патологии. В ответ на ее сообщение Сизовой М.А. об отсутствии у нее гинекологического заболевания, Сизова М.А. стала громко ее (истца) оскорблять, применяя грубую нецензурную лексику, после чего начала наносить удары кулаками по рукам истца, хватать ее за руки и резкими рывками тянуть на себя, в результате чего она получила многократные ушибы головой и ногами о выступающие части письменного стола, шкафа и другой мебели, находившейся в смотровой, где она вела прием пациентов. От множественных соударений о твердые предметы у истца образовались обширные кровоподтеки на коже рук и ног, в связи с чем ей оказывалась неотложная медицинская помощь в больнице врачами-травматологами. В результате полученных травм она не смогла дальше работать, поэтому продолжать дежурство за нее осталась заведующая отделением ФИО3 судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено наличие побоев на теле истца. Через два дня - ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя еще хуже, у нее появились головокружение, тошнота, кратковременная потеря сознания, в связи с чем она была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ № 7, где ей был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы конечностей». Пробыв на стационарном лечении 5 дней, она была выписана на амбулаторное лечение раньше положенного срока госпитализации ввиду настоятельной просьбы (с оформлением письменного заявления). Своими умышленными действиями Сизова М.А. причинила ей нравственные и физические страдания (моральный вред), заключающиеся в том, что она испытывала сильную боль во время нанесения ударов, длительные болевые ощущения в местах повреждений, невозможность вести привычный образ жизни, продолжать работать в период нетрудоспособности, необходимость госпитализации, проведение лечения по поводу полученных травм, чувство унижения человеческого достоинства и беспомощности в момент нанесения побоев и оскорблений от Сизовой М.А. При рассмотрении дела по факту нанесения побоев у мирового судьи Сизова М,А. вела себя вызывающе, не желала осознавать общественную опасность и аморальность своих действий, вину свою не признавала, никаких извинений ей не принесла. Свое агрессивное поведение Сизова М.А. объясняла желанием наказать ее (истца), как врача, за то, что она не нашла у нее никаких гинекологических заболеваний. Обстоятельства противоправных действий Сизовой М.А. подтверждаются материалами и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом по форме «Н-1» о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения ГБУЗ ПК МСЧ № г. Перми, а также листком нетрудоспособности № и № сроком на 8 дней. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Сизовой М.А. в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сизова М.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, поскольку считает их завышенными, не соответствующими тяжести причиненных повреждений. Принесла истцу извинения, сожалеет о том, что произошло.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинской карты № в отношении ФИО1, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Сизовой М.А., суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов в помещении МСЧ-1 по адресу: <адрес>, Сизова М.А. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении врача акушера-гинеколога ФИО1 (схватила руками за запястья рук потерпевшую, выворачивала их» тянула на себя), которая от данных действий испытала физическую боль и телесные повреждения. Действия Сизовой М.А, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина на левом предплечье, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.28, дело № об административном правонарушении).

Согласно данных медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с тем, что у нее появились головокружение, тошнота, кратковременная потеря сознания, была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ № 7, где ей был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы конечностей». В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наxодилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №7, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № (материалы медицинской карты стационарного больного ФИО1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д. 78-79 дело № об административном правонарушении).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении не могут быть оспорены исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сизовой М.А. судом установлено, что полученные потерпевшей ФИО4 телесные повреждения и причинение ей боли находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Сизовой М.А., совершенными на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, данные обстоятельства не подлежат выяснению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании в пользу истца с ответчика Сизовой М.А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, то, что свои действия ответчик совершил на рабочем месте истца в присутствии других сотрудников.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований о его разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца и характера перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в повреждении здоровья, физической боли, нахождении на лечении, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений.

Данные медицинской карты стационарного больного о том, что на дату обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, суд не учитывает при взыскании компенсации морального вреда, т.к. не усматривает наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Сизовой М.А. и данным повреждением здоровья( диагноз был поставлен спустя два дня после побоев, истица затруднялась сказать в судебном заседании, были ли удары по голове, при проведении экспертизы и при обращении в травмпункт не говорила, что у нее была травма головы после и в результате событий ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в перенесенном унижении, переживаниях по поводу случившегося, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сизовой М. А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.