Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-2708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Lexus RX 350, 2013 года выпуска, г/н <номер>. Однако в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД в виду наличия ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>. Просила суд освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – <ФИО>, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица – Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто-мототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>, действующая на основании доверенности, пояснила, что на сегодняшний день согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, с <дата> принадлежит ФИО2 Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст. 442 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350, 2013 года выпуска, г/н <номер>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, цвет белый, принадлежащий ФИО2.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по АО от <дата> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, с <дата> принадлежит ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 спорный автомобиль в установленный законодательством срок в органах ГИБДД не зарегистрировала.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, согласно которому с <дата> ФИО1 допущена к управлению данным транспортным средством.

Из пояснений представителя истца <ФИО>, действующего на основании доверенности, следует, что в настоящее время автомобиль находится в гараже ФИО1, не эксплуатируется, так как не имеет регистрации в органах ГИБДД на нового собственника.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>, арест на автомобиль был наложен после совершения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, и доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, с <дата>, а поскольку обременение автомобиля на основании определения суда возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля – <дата>, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, подлежит освобождению от ареста, поскольку передано истцу по договору купли-продажи, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова