Решение № 2А-158/2018 2А-158/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-158/2018

Дело №2а-158/2018


Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.,

при секретаре Чижовой А.В.,

с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/ незаконным,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/ незаконным.

В обоснование административного иска указано, что /дата/ административный истец по почте получила подлинник постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области ФИО2 и утвержденное старшим судебным приставом Е А.. С данным постановлением она в корне не согласна, потому что: 1) оно ущемляет её права, как должника, и незаконно увеличивает её обязанности. В постановлении постановлено взыскать с неё исполнительский сбор в сумме --- за период неуплаты по постановлению пристава-исполнителя от /дата/ о расчете задолженности но алиментам (то есть с /дата/ по /дата/), хотя в обжалуемом постановлении этот срок не назван; 2) В соответствии с ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. А в постановлении нет расшифровки по каждому месяцу неуплаты, да и сумма исполнительского сбора рассчитана неправильно. Взяв период неуплаты с /дата/ по /дата/ как единое целое, должностное лицо службы судебных приставов в качестве юридического обоснования использует Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ. Данный Федеральный закон именовался «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступил в законную силу после официальною опубликования в: официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.12.2013, - «Российской газете», № 295, 30.12.2013; «Собрании законодательства РФ», 30.12.2013. N 52 (часть I), ст. 7006. Следовательно, изменения в Закон об исполнительном производстве вступили в законную силу только в 2014 году, и на период до даты его вступления распространяться не может. Но тем не менее, в обжалуемом официальном документе это сделано. 3) Стать 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трактует исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ст.78 разъясняет, что «по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства». Указывает, что к отношениям с должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей необходимо применять положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно статью 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ей вменяется как период злостной неуплаты период с /дата/ по /дата/, а само постановление о взыскании исполнительского сбора выносят только /дата/, то однозначно, период с /дата/ по /дата/ включительно из периода неуплаты алиментов необходимо исключать. Если взыскиваемый исполнительский сбор рассматривать как гражданско-правовую ответственность за неисполнения денежного обязательства, то опять таки, необходимо учитывать положения гражданского законодательства об исковой давности, которая по общему правилу равна 3 годам, и исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно - /дата/ минус 3 года = /дата/. Весь период до этой даты необходимо исключать из периода вменяемой неуплаты. В целях досудебного разрешения спора она /дата/ обращалась с письменным обращением на имя Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, и в ответ от Заместителя руководителя получила письменный отказ в рассмотрении жалобы по существу. Следовательно - у неё для восстановления нарушаемых прав остался один выход - обратиться с административным заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 пояснила, что она не отказывается от оплаты алиментов ребёнку, не скрывается от службы судебных приставов. Считает незаконным установление исполнительского сбора в размере указанном в постановлении, так как она работала в период с /дата/ по /дата/, о чем было известно службе судебных приставов, однако, расчёт и взыскание алиментов были произведены, исходя из средней заработной платы, что значительно превышало её реальный доход. По месту работы она осведомлялась, приходили ли исполнительные листы для взыскания алиментов, ей поясняли, что приходили, что алименты взыскиваются. Кроме того, пояснила, что она не может выплатить исполнительский сбор, так как у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, а размер её заработной платы составляет около --- рублей. Указала, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине – она обращалась к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, и в ответ от Заместителя руководителя получила письменный отказ в рассмотрении жалобы по существу. Ответ был ей получен после истечения срока для обжалования.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями о признании постановления от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/ незаконным, так как в самом постановлении нарушений действующего законодательства не имеется. Однако с учётом обстоятельств дела, расчёта исполнительского сбора за период с /дата/ по /дата/, отсутствия вины административного истца в указанных обстоятельствах, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не возражала.

В соответствии со ст.150, 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (главой 22 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1,5,6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12, 15 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, соблюдения сроков обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что решением Зырянского районного суда Томской области от /дата/ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО3 решением постановлено взыскивать с ФИО1. алименты в размере --- доли со все видов заработка и (или) иного дохода на содержание И.М.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от /дата/ обращено взыскание на заработную плату ФИО1, копия исполнительного листа направлена в организацию по месту работы ФИО1 – ООО «Пластик-М».

Сопроводительным письмом от /дата/ постановление на удержание алиментов из заработной платы ФИО1 возвращено службе судебных приставов, в связи с её увольнением.

Постановлением судебного пристава исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от /дата/, выданного /дата/.

Постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от /дата/ копия исполнительного документа направлена в ООО «Феникс».

Согласно уведомлению о вручении от /дата/ копия исполнительного документа получена ООО «Феникс».

/дата/ исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено.

Согласно определению Зырянского районного суда Томской области от /дата/ изменён порядок исполнения решения Зырянского районного суда Томской области от /дата/ в части взыскания алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего И.М., /дата/ года рождения, по делу по иску --- в интересах несовершеннолетнего И.М. к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, взыскателем указана Е.Г. и постановлено алименты взыскивать в пользу взыскателя Е.Г..

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от /дата/ установлено, что задолженность по алиментам на /дата/ составила --- рубль; за период с /дата/ по /дата/ должник не работал, алименты не выплачивал; за период с /дата/ по /дата/, должник получал доход в ООО «Зональный комбикормовый завод. Задолженность по алиментам за период с /дата/ по /дата/ определяется исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания, а за период с /дата/ по /дата/ исходя из размера дохода должника.

Общая сумма задолженности составила ---.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ с ФИО1 постановлено взыскать сумму исполнительского сбора в размере --- (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о расчете задолженности по алиментам).

ФИО1 в судебном заседании заявила об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как постановление от /дата/ она получила только /дата/ по почте, и /дата/ она обратилась с заявлением об отмене указанного постановления к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, и в ответ от Заместителя руководителя /дата/ она получила письменный отказ в рассмотрении жалобы по существу. В связи с вышеуказанным просила срок для обращения в суд восстановить.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2, с учётом указанных обстоятельств, не оспаривал наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока и указанный срок подлежит восстановлению.

В тоже время, исходя из приведённых правовых норм и фактических обстоятельств, следует, что постановление от /дата/ вынесено судебным приставом в рамках производства, принятого к исполнению, в пределах полномочий, которые предоставлены действующим законодательством. Таким образом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) соблюдены.

Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем также не нарушен.

Основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора послужило наличие задолженности, установленной постановлением о расчёте задолженности по алиментам от /дата/.

Указанное постановление должником обжаловано не было, в связи с этим довод должника в указанной части о признании постановления от /дата/ незаконным по основаниям неправильного расчёта в постановлении от /дата/ судом не может являться основанием для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления.

Довод должника о том, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель руководствовался положениями закона, вступившего в законную силу после возникновения её прав и обязанностей по уплате части задолженности по алиментам (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ применен в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), суд также находит необоснованным, так как он основан на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, оценивая обстоятельства дела, в части взыскания исполнительского сбора с должника ФИО4 приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наряду с этим согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от 07.06.2014 исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п.4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от 07.06.2014 в соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.

Согласно п.4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от 07.06.2014 в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения; отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения; вина должника; определение размера исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ размер задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ исчислен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

На основании указанного расчёта произведено определение размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - копия исполнительного документа направлена работодателю - ООО «Феникс». Согласно уведомлению о вручении от /дата/ копия исполнительного документа получена ООО «Феникс».

Согласно трудовой книжке ФИО1 с /дата/ по /дата/ год она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Феникс», с /дата/ по /дата/ в ООО «Элемент».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 работала в должности продавца в ООО «Феникс» с /дата/ по /дата/, расположенного по адресу: /адрес/ С /дата/ работает в ООО «Элемент» в должности продавца-консультанта, данная организация расположена по адресу: /адрес/. Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения направлено по месту работы должника.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетелями Д.М. Т.И. Установлено, что ФИО1 в период с /дата/ от уплаты алиментов не уклоняется, имеет постоянное место работы.

С учётом ответа судебного пристава-исполнителя от /дата/ Е.Г. о данных обстоятельствах на соответствующую дату (то есть до вынесения постановления от /дата/) было также известно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом расчёта, произведенного на основании постановления от /дата/, вина ФИО1 в неуплате исполнительского сбора в указанном размере отсутствует.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от 07.06.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Довод ФИО1 о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и в связи с этим во внимание должны быть приняты все обстоятельства, связанные с его неуплатой, не является основанием для признания постановления от /дата/ незаконным, однако, учитывается судом при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от его взыскания.

Вместе с тем освобождение от исполнительского сбора в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела не освобождает должника от обязанности по уплате алиментов, и равно не является основанием для исключения возможности взыскания исполнительского сбора с должника в дальнейшем при невыполнении должником обязанностей, возложенных на него судебным решением.

Оснований, предусмотренных законом для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ незаконным, с учётом того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по Томской области ОСП по Зырянскому району ФИО2, УФССП России по Томкой области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству /номер/ от /дата/ незаконным, отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере --- по постановлению о взыскании исполнительского сбора от /дата/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Зырянский районный суд Томской области.

Судья: А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания А.В. Чижова

Подлинный документ подшит в деле № 2а-158/2018 Зырянского районного суда Томской области.