Приговор № 1-278/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело №

07RS0№-21


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> КБР ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, без детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им не оплачен.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле МКОУ СОШ № <адрес>, сел за руль управления автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <адрес> и передвигался на нем, создавая опасность дорожно-транспортному движению, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 42 минуты возле административного здания ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> КБР и в 19 часов 30 минут того же дня, находясь в здании данного ОМВД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а затем в 19 часов 47 минут того же дня - и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

После окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство подсудимого в суде поддержано защитником ФИО6 и с ним согласился государственный обвинитель ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в суде, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражает государственный обвинитель.

В суде подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты указанного дня ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора (л.д.10), а как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), после чего автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № задержан (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.22-24).

Из справки ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Сведения об оплате штрафа по указанному постановлению суда в базе «ФИЗ ГИБДД-М» отсутствуют (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 пояснил, что именно данным транспортным средством он управлял, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции (л.д.52-59).

В ходе осмотра видеофайлов на имеющемся в материалах дела видеодиске нашло подтверждение проведение в отношении ФИО1 административных процедур – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д.60-68).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом, где ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 указал участок местности перед воротами МКОУ СОШ № <адрес> КБР по <адрес> КБР (л.д.81-87).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 также установлен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен и задержан сотрудниками полиции, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения – <адрес> возле административного здания ОМВД РФ по <адрес> КБР (л.д.92-98).

Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в середине апреля 2025 года она приобрела автомобиль «Лада Приора» с г/н № за 400 тысяч рублей для своего сына ФИО8 Примерно в начале августа 2025 года по просьбе хорошей знакомой ФИО9 Юлии передала последней автомобиль на временное пользование, а вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 Юлии ей стало известно, что последняя передала право управления транспортным средством ФИО1, который в тот же день был остановлен и задержан сотрудниками полиции, управляя им в состоянии опьянения и автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д.48-50).

Кроме того, принадлежность ФИО7 автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.16-17).

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, что влечет переквалификацию его действий.

С учетом изложенного его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных требований закона, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку автомобиль марки «Лада Приора» с г/н №, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, принадлежит ФИО7, что нашло подтверждение материалами дела, он подлежит оставлению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, возвращенный ФИО7 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности, а DVD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков