Решение № 2-105/2023 2-105/2023(2-6046/2022;)~М-4975/2022 2-6046/2022 М-4975/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-105/2023

Копия Дело № 2-105/2023

16RS0046-01-2022-009326-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 оглы к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гречко АО, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО4, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО9 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 100000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 100000 рублей.

По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 220 000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 220000 рублей.

По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 250 000 рублей

В исковом заявлении истица просит взыскать 250000 рублей.

Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно сообщению исправительного учреждения по месту содержания, от участия в судебном заседании отказался.

Место жительство ответчика ФИО6 неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО6, адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО1 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 100000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... на сумму 220 000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО2 расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 220000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 250 000 рублей

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении ФИО3. расходно-кассовые ордеры по данному договору не обнаружены, были представлены расходно-кассовые ордеры о выплатах по предшествующим договорам, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 250000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)возмещение ущерба 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) возмещение ущерба 220000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в пользу ФИО3 оглы (паспорт ...)возмещение ущерба 250000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО9 (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.