Решение № 2-5866/2018 2-5866/2018 ~ М-3960/2018 М-3960/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5866/2018

2-58662018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 656 025,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 1 274,40 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz E-200 г/н №.

Гражданская ответственность Истца застрахована по добровольному договору ДСАГО №.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «Альфастрахование», представив пакет документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, страховая выплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 656 025,66 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

После обращения в адрес ОАО «Альфастрахование» истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 646 467,64 руб., штраф в размере 323 233,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 295 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz E-200 г/н №.

Гражданская ответственность Истца застрахована по добровольному договору ДСАГО №.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «Альфастрахование», представив пакет документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, страховая выплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 656 025,66 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

После обращения в адрес ОАО «Альфастрахование» истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком по настоящее время не произведена выплата страхового возмещения.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E-200 г/н Х999СК93на момент ДТП с учетом износа составляет 646 467,64 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, либо отсутствие страхового случая.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ПРАВО» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 646 467,64 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и полагает возможным снизить сумму до 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 103 295 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Предоставленный истцом расчет штрафа суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным снизить до 8 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «Альфастрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 664,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 646 467,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 274,40 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 10 664,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: