Решение № 02-0125/2025 02-0125/2025(02-6406/2024)~М-5857/2024 02-6406/2024 2-125/2025 М-5857/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0125/2025

77RS0019-02-2024-014449-70

2-125/25 (2-6406/23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/25 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 16 по адрес к фио Скримантас Броневичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС № 16 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 16 по адрес ущерб, причинённый бюджету Российской федерации в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Водные системы» в результате действий совершенных в нарушение нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171-174 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Водные системы», подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, и по- налогу на прибыль организаций за 2016 год, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО «Алеандр» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ МИГ» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Радуга» ИНН <***> на общую сумму сумма, что превышает сумма, то есть в особо крупном размере. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были доначислены налоги на общую сумму сумма, а также пени в сумме сумма, в результате чего ущерб, причинённый бюджету Российской Федерации в результате совершённого преступления, составил сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны участвующих в деле лиц не поступило.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Водные системы».

В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Было установлено, что ФИО1, осуществляя в период с 04.06.2014 по 26.03.2018 руководство финансово-хозяйственной ответственностью «Водные системы» ИНН: <***>, фактически располагающегося в ограниченной период с 04.06.2014 по 24.12.2014 по юридическому адресу: адрес, в период с 25.12.2014 по 28.01.2018 по юридическому адресу: адрес, а в период с 29.01.2018 по 27.02.2018 по юридическому адресу: адрес, ком. 1-7, являясь в период с 04.06.2014 по 26.03.2018 на основании решения № 1 общего собрания участников ООО «Водные системы» от 04.06.2014 генеральным директором ООО «Водные системы», основным видом деятельности которого являлось осуществление предпринимательской деятельности по торговле прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД: 46.69), состоящего в период с 01.08.2014 по 04.02.2018 на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по адрес, расположенной по адресу: адрес, а в период с 05.02.2018 по 27.02.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу, расположенной по адресу: адрес, в период времени с 2016 по 2017 гг., в результате действий совершенных в нарушение нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171-174 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль с деятельности организации ООО «Водные системы», подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, и по налогу на прибыль организаций за 2016 год, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО «Алеандр» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ МИГ» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Радуга» ИНН <***> на общую сумму сумма

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Водные системы» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 пo 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.05.2022 № 03-28/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги на общую сумму сумма, пени в сумме сумма Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет сумма

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А401-287888/22 от 07.08.2023 решение Арбитражного суда адрес от 14.04.2023 которым в удовлетворении требований ООО Водные системы о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по адрес от 30.05.2022 № 03-28/30 о привлечении ООО Водные системы к ответственности было отказано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Производство уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

При этом в отношении ООО «Водные системы» Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ: выставлено требование № 34327 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022. Меры принудительного взыскания приняты решением по ст. 46 НК РФ – № 9805 от 24.08.2022 на сумму сумма а также постановлением по ст. 47 НК РФ - № 2928 от 26.08.2022.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно сведениям, полученным истцом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налоговое кодекса Российской Федерации недвижимое имущество у ООО «Водные системы» отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 по делу № А40-286006/22-86-317 Б, суд, рассмотрев заявление ИФНС России № 16 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>), установил, что отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П:)

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, суд считает установленным, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем, при этом имеют место обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС № 16 по адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.