Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4008/2018;)~М-2843/2018 2-4008/2018 М-2843/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 11.04.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес>

05.10.2017 г. в квартиру истицы произошла протечка с чердачного помещения дома, обслуживание которого осуществляет СПб ГУП РЭП «Строитель».

Согласно отчету об оценке ущерба АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила с учетом износа -

638 023руб.

26.06.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, заявив о том, что добровольно возмещать ущерб в заявленном размере ответчик отказывается, оспаривая размер ущерба.

В предварительном судебном заседании, 17.10.2018г., представитель СПб ГУП РЭП «Строитель» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки с чердака, заявив, что в отчет АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт» включены работы, не относящиеся к повреждениям квартиры, указанным в актах СПб ГУП РЭП «Строитель» от 06.10.2017г. и от 11.11.2017г., в т.ч., замена полов и выравнивание стен.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ, ФИО2, от 25.02.2019г. №510/16, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечка с чердака 05.10.2017г. с учетом повреждений, зафиксированных в актах ГУП РЭП «Строитель», составляет в текущих ценах 387 632рубля.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, обладает требуемой квалификацией и опытом экспертной работы.

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, ГУПРЭП «Строитель» иск признал в объёме выводов эксперта ГУСЭ; просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа и возместить расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000руб.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Объём повреждений и стоимость их устранения - это вопросы, требующие для их разрешения специальных познаний, в связи с чем судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой судом, в целом, приняты в качестве доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки с чердака 05.10.2017г. с учетом повреждений, зафиксированных в актах ГУП РЭП «Строитель» определена экспертом ГУСЭ в размере 387 632руб.

Помимо указанной суммы подлежит возмещению стоимость замены потолочных плиток в комнате 15,8кв.м в размере 1 003,50коп., поскольку эти повреждения отражены в акте ГУПРЭП от 11.11.2017г.

Всего подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба -388 635,50руб.

Доводы истицы о том, что экспертом ГУСЭ необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта: стоимость демонтированного натяжного потолка, работы по замене напольного покрытия, стоимость снятия/установления электророзеток и светильников, отклоняются судом, поскольку эти повреждения не были отражены в актах управляющей компании, и доказательств того, что указанные работы необходимы в связи с протечкой с чердака 05.10.2017г., суду не представлено.

Поскольку ущерб причинен истице в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ГУПРЭП Строитель заявил ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что его размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб.

В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы сторон подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Истицей понесены расходы на досудебную оценку ущерба -16 500руб., из которых пропорционально удовлетворенной части иска подлежит возмещению 10 000руб.

ГУПРЭП Строитель понёс расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000руб., из которых подлежит возмещению 12 000руб.

При взаимозачете указанных денежных требований, подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика 2 000руб.

Всего подлежит взысканию с ГУПРЭП Строитель в пользу ФИО1 496 635,50руб. (388 635,50+100 000+10 000+10 000 -2000)

Также, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга – 7 336,35руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного протечкой 05.10.2017г., 496 635,50руб. (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 50коп.). в т.ч., компенсация морального вреда 10 000руб., штраф- 100 000руб.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» госпошлину в размере 7 336,35руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.