Апелляционное определение № 33-12093/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-12093/2026

УИД 50RS0022-01-2024-001332-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1023/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 857 800 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 778 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2024 по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Митсубиши Аутлендер», гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», гос. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Митсубиши Аутлендер» на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №115 от 14.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без износа составляет 1 449 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 173 700 руб., стоимость годных остатков 315 900 руб., размер ущерба на условиях конструктивной гибели составляет 857 800 руб. (1 173 700 руб. – 315 900 руб.). Указывая на неисполнение собственником транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию ответственности полагает, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 857 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 778 руб., а всего взыскать 879 578 руб.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, а также на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ФИО8 (матерью третьего лица ФИО6), которая впоследствии продала транспортное средство супруге ФИО8 – ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

Протокольным определением от 02.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что собственником автомобиля на момент ДТП была ФИО9, которая находилась с ним в машине в момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела и иных ходатайств в суд не направили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 4.03.2024 на 139 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж–Р22 Каспий» водитель ФИО11, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем «Митсубиши Аутлендер», гос. номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Фольксваген Поло», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Курской области от 04.03.2024 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО11 подтверждается также материалом проверки по факту ДТП и им не оспорена.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем «Митсубиши Аутлендер», гос. номер <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.03.2024 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и справкой РСА от 20.06.2024.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № 115 от 14.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер <данные изъяты>, составляет 1 449 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 173 700 руб., размер годных остатков 315 900 руб.

Вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключению, которое отвечает принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, имеющим специальные знания в области автотехники и оценки ущерба и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, является мотивированным и обоснованным не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку стоимость затрат на ремонт превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, подлежащий возмещению ущерб определяется как разность между стоимостью автомобиля на дату ДТП 1 173 700 руб. и стоимостью годных остатков 315 900 руб., что составляет 857 800 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как допустила ФИО7 к управлению автомобилем с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть передала полномочия по владению источником повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО7, не представлены.

К представленным договорам купли-продажи автомобиля «Митсубиши Аутлендер», гос. номер <данные изъяты> от 06.11.2023 между ФИО2 и ФИО8 (мать виновника ДТП ФИО6), а также от 08.02.2024 между ФИО8 и ФИО9 (супруга ФИО6), судебная коллегия относится критически, поскольку договоры заключены между лицами, имеющими родственную связь, т.к. ФИО2 является бывшей супругой ФИО10, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не получала, что следует из пояснений её представителя, данных им в судебном заседании, акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 имела возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его отчуждением, однако данной возможностью она не воспользовалась.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможность после возмещения ущерба, обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба 10 000 руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 778 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 857 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 778 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.