Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

дело № 2-1062/2020

24RS0054-01-2020-001158-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 3 сентября 2019 года ответчики заняли у истца денежные средства в сумме 55000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок до 03.03.2020, что подтверждается договором займа №Д865 от 03.09.2019. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчики на просьбу вернуть сумму долга постоянно находят какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 и ФИО3 признают. Согласно договору займа №Д865 от 03.09.2019 ответчики, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязались выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2750 рублей в день. С 04.03.2020 по 01.09.2020 составляет 180 дней просрочки (55000*5%=2750; 2750*180=495000 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа №Д865 от 03.09.2019 в размере 55000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту жительства. Однако, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03.09.2019 ФИО2 и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 03.03.2020. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №Д865, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 03.09.2019, подписанный ответчиками ФИО2 и ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 деньги в сумме 55000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по договору займа от 03.09.2019 не исполнили, не возвратили денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчики не представили. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиками, сумма переданных ответчикам денежных средств в расписке определена, принадлежность подписей в расписке ФИО2 и ФИО3 не оспорена.

В связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 03.09.2019 в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что ФИО2 и ФИО3 обязались в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнили, они должны выплатить ФИО1 пени.

Период просрочки возврата займа по договору от 03.09.2019 №Д865 с 04.03.2020 по 01.09.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 180 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2750 рублей (55000 х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 495000 рублей (2750 руб. х 180 дней).

ФИО1 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчиков в размере, не превышающем суммы займа, а именно 55000 рублей.

Подписывая договор займа, ответчики ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с указанными условиями.

Учитывая, что уплата неустойки прямо предусмотрена договором займа, суд признает, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий соглашения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений относительно заявленных требований не заявили, сумму задолженности по договору не оспорили, своего расчета задолженности по договору займа не представили.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рубля, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 11.03.2020 и от 19.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженностьпо договору займа №Ж865 от 03.09.2019 года основной долг в размере 55000 рублей, неустойку в сумме 55000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рубля, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 50 рублей, а всего 113450 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 ноября 2020 года.