Решение № 2-2513/2026 2-2513/2026(2-8636/2025;)~М-6943/2025 2-8636/2025 М-6943/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2513/2026

Дело № 2-2513/2026

74RS0002-01-2025-013409-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» (далее по тексту АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о взыскании денежных средств в качестве основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60900 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор займа, на жилое помещение, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства в размере 2659009 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 12611 руб. 90 коп., а также установлено начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и обращено взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> прекращены обязательства ФИО4, ФИО5 перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ». Истец полагает, что поскольку обязательства были прекращены, на стороне АО СЗ «ЮУ КЖСИ» возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчик добровольно оплачивать денежные средства отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4-ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то что денежные средства были внесены истцом в рамках дополнительного соглашения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор займа № ФН+, по условиям которого, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» предоставила ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 2601000 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения в общую собственность двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ипотечный заем был перечислен на счет ФИО5 В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиков на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека(залог), посредством составления закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4, ФИО5 взятых на себя обязательств по погашению задолженности АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратились в суд.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» задолженность по договору займа №ФН+ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2659000 руб. 02 коп., с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12611 руб. 0 коп., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2879000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по цене 2167500 руб., связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости и взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» с заявлением, в котором просила считать прекращенным обязательства по договору займа №ФН+ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отказал.

Не согласившись с данным отказом ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к АО «ЮУ КЖСИ» о признании обязательств по договору займа прекращенными, удовлетворены. Признаны прекращенными обязательство ФИО4, ФИО5 по договору займа №ФН+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО4, ФИО5

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что ФИО4 в счет погашения долга перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

При этом ФИО4 производила внесение денежных средств на счет АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценивая возражения АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в части указания на то, что перечисленные денежные средства уходили в счет погашения долга в рамках дополнительного соглашения, суд находит несостоятельными в виду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами соглашения, содержащего в себе все основные условия.

Поскольку денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены ФИО4 в отсутствие обязательств перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ», указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд находит требования истца части взыскания денежных средств в размере 150000 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60900 руб. 34 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60900 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней - 1108, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60900 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи со взысканием неосновательного обогащения.

Таким образом, ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит, кроме того, какие-либо доказательства того, что действия (бездействия) ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиками не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 на сумму 40000 руб., распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО8 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7512 №) денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60900 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ФИО9 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО2