Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-5227/2019;)~М-4852/2019 2-5227/2019 М-4852/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-222/2020

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 февраля 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя Управления МВД России по г. Дзержинску по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль № выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. На момент покупки автомобиль был технически неисправен, истец вложил в его ремонт еще 200000 руб.

Данный автомобиль ответчик продал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13 за постановкой данного автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Запрет наложен ФИО14 ввиду задолженности перед банком предыдущего хозяина – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО2

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, со слов продавца, данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО42 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ФИО2 признал факт продажи автомобиля истцу за 200000 руб., однако о долге <данные изъяты> и наложении запрета на регистрационные действия он не знал.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, так как ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по долгам истек, и при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности не меняется.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1993 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину 900 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО7 иск считал подлежащим удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просит.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, стоимостью 50000 руб. (л.д. 10).

После заключения указанного договора автомобиль передан истцу, в настоящее время находится в его владении и пользовании.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права, иск в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО19 с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако в постановке на регистрационный учет было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 13, 14, 14-об.).

По сведениям, представленным ФИО20, в отношении вышеуказанного транспортного средства было применено два запрета на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ФИО21 в ответ на судебный запрос предоставлены сведения о том, что в ФИО23 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ее <данные изъяты> ФИО2 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление об установлении правопреемства в Борский городской суд – о замене должника ФИО8 ее правопреемником ФИО2 (л.д. 40).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № №, состоящего на учете в ФИО25, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного Засвияжским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17).

Материалами дела также подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратилось в ФИО27 с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, и определением судьи ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения данного иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО8, в пределах суммы исковых требований в размере 68359 руб. 48 коп. впредь до рассмотрения дела по существу (л.д. 74).

Заочным решением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 59990 руб. 07 коп., по процентам – 4767 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 1416 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 66174 руб. 25 коп., с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан возврат госпошлины в сумме 2185 руб. 23 коп. (л.д. 75-77).

Определением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-81).

При новом рассмотрении определением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте прекращено (л.д. 96, 102-103).

Как было указано, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.

Установлено, что ФИО2 в ФИО34 с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 73).

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИО36 запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены (л.д. 104, 105).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

Истец просит с взыскать ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО2, представляя письменные возражения на иск, право собственности истца ФИО1 не оспаривал, при этом удовлетворение иска ФИО1 в части признания за ним права собственности на автомобиль не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №, выдан <данные изъяты> г. ФИО39

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

14 февраля 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.