Приговор № 1-659/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-659/2023

Дело № 1-659/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003042-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Сухинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

Д.Ю.СБ. совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2018 года (не позднее 28 мая) по 10 июля 2018 года Д.Ю.СБ., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 15 октября 2015 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А. и П.), согласовав с П. схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, Д.Ю.СБ. 28 мая 2018 года оформила на имя А. доверенность, наделяющую правом выступать от ее имени, на основании которой А. от ее имени заключила с А.Р., не осведомленным о преступном умысле участников группы, договор купли-продажи земельного участка от 28 мая 2018 года с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Д.Ю.СБ.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее (Д.Ю.СБ.).

Затем А. было обеспечено получение в Администрации Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке № от 30 мая 2018 года, а также оформление нотариального обязательства серии № от 05 июня 2018 года, согласно которому Д.Ю.СБ. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 31 мая 2018 года лицо П. сопроводило Д.Ю.СБ. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <...>, где Д.Ю.СБ. заключила договор займа № от 31 мая 2018 года на общую сумму ..., поручителями по которому выступили Б. и В.В., на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере ... с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – ..., и 05 июня 2018 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 31 мая 2018 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство № от 30 мая 2018 года; обязательство серии № от 05 июня 2018 года.

05 июля 2018 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № 1610 об удовлетворении заявления Д.Ю.СБ. и 10 июля 2018 года платежным поручением № от 10 июля 2018 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме ..., тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с Д.Ю.СБ. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, Д.Ю.СБ. вину также признала и показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. Ее знакомый – К.В. предложил ей обналичить материнский капитал, на что она согласилась и встретилась с женщиной, которая этим занимается - Н.А., которая пояснила ей, что для обналичивания материнского капитала необходимо купить земельный участок на ее имя, получить разрешение на строительство, в кредитном кооперативе взять целевой займ под строительство на сумму материнского капитала. Далее денежные средства целевого займа ей переведут на счет и их можно снять в наличной форме. Далее нужно было обратиться в Пенсионный фонд с заявлением, чтобы средствами ее материнского капитала погасили займ, после чего средства материнского капитала будут израсходованы, ее займ закрыт (погашен), а на руках у нее останутся денежные средства и земельный участок. Она оформила доверенность на имя Н.А. для оформления покупки земельного участка, приобретенный земельный участок она предварительно не осматривала, поскольку строить дом там она не хотела. Далее по указанию Н.А. она открыла счет в банке, а затем они с Н.А. поехали в КПК «Успех», где она взяла займ в сумме около ... под строительство дома на купленном на ее имя земельном участке, при этом поручителем выступила ранее ей не знакомая женщина, которую нашла Н.А. Далее они сходили в МФЦ на пр. Фрунзе, отдали необходимые заявления, чтобы пенсионный фонд за счет средств ее материнского сертификата расплатился с КПК «Успех», то есть погасил там ее займ средствами материнского капитала. С Н.А. они поехали в банк, где она сняла деньги, поступившие на ее счет. Передала их Н.А., а та отдала ей ..., которые она потратила на приобретение автомобиля. На своем земельном участке она никогда не была, ничего не строила, показать его не может, так как не знает, где он находится. Признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.1-4,171-177).

После оглашения показаний Д.Ю.СБ. пояснила, что подтверждает их, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проанализировав показания Д.Ю.СБ., данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Д.Ю.СБ. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым Д.Ю.СБ. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 15 октября 2015 года, перечислены деньги в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также Ю.А. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 214-229, 230-233).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле Д.Ю.СБ. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 55-61).

Согласно показаниям свидетеля Д.А. по просьбе дочери Н.А. она выступала поручителем по договору займа у Д.Ю.СБ. Подписи в договоре принадлежат ей (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом Д.Ю.СБ., которую нашел К.В. Она и К.В. разъясняли той схему обналичивания материнского капитала, которая включала в себя покупку земельного участка, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала, на что Д.Ю.СБ. согласилась, пояснив, что ей нужны деньги на цели, не связанные со строительством дома на приобретаемом земельном участке. Она обещала Д.Ю.СБ. отдать примерно половину суммы со средств материнского капитала. Для оформления земельного участка Д.Ю.СБ. не ездила, выписала на ее имя доверенность. После составления договора купли-продажи документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Зырянского Росреестра, а после в администрацию для выдачи разрешения на строительство дома. После того, как на Д.Ю.СБ. был оформлен земельный участок, они с Д.Ю.СБ. поехали в КПК «Успех», где та заключила договор займа. Когда Д.Ю.СБ. поступили деньги из КПК «Успех», та сняла их в банке, передала ей или К.В., при этом Д.Ю.СБ. они отдали около .... Также они с Д.Ю.СБ. съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала погасил ее займ в КПК «Успех» (т. 2 л.д.146-151).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 245-246), в ходе выемок изъяты документы на участок, кредитные документы КПК «Успех», дело Д.Ю.СБ. в пенсионном фонде (т. 2 л.д. 33-39, 44-54).

Кроме того, вина Д.Ю.СБ. подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя Д.Ю.СБ., договором займа № от 31 мая 2018 года на сумму ... между КПК «Успех» и Д.Ю.СБ. на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет Д.Ю.СБ. ..., выпиской с указанного счета, распиской Д.Ю.СБ. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением Д.Ю.СБ. о распоряжении средствами материнского капитала, решением №1610 от 05 июля 2018 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением № от 10 июля 2018 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «Успех» денежных средств в сумме ..., документами на земельный участок (т. 2 л.д. 55-61, 81-84, 103-106).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Д.Ю.СБ. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме ... за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда ... под видом социальной выплаты, которыми Д.Ю.СБ. распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий Д.Ю.СБ., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле Д.Ю.СБ. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия Д.Ю.СБ. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Д.Ю.СБ. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что Д.Ю.СБ. фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что Д.Ю.СБ. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая ..., то есть действиями Д.Ю.СБ. причинен крупный ущерб в размере ....

Д.Ю.СБ. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

При назначении наказания Д.Ю.СБ. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что Д.Ю.СБ. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Д.Ю.СБ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Д.Ю.СБ., ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного Д.Ю.СБ. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Д.Ю.СБ. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 213.09.2023. Опубликовать 13.10.2023.

Судья