Апелляционное определение № 33-5531/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО9 Дело №

24RS0№-60

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО22, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22 гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к администрации <адрес>, администрации Элитовского сельсовета <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Земком» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ФИО2 на земельный участок,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО13

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к администрации <адрес>, администрации Элитовского сельсовета <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Земком» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ФИО2 на земельный участок оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 246501001, Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525411, за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> на производство судебных экспертиз за счет федерального бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ФИО2 на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по факту незаконного предоставления земельных участков, занятых лесными насаждениями, установлено, что <дата> администрацией <адрес> издано постановление № «О предоставлении СНТ «Горки Элитовские» земельных участков, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Горки Элитовские» из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. На основании данного постановления, <дата> между МКУ «УправЗем» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1475 кв.м. В дальнейшем <дата> ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО4, а последний по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО12 Между тем, по информации Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> №, спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда (Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал 9, часть выдела 25) и пересекает земли Заказника ФИО7 значения «Красноярский». Согласно п. 3.2 Положения о государственном комплексном заказнике ФИО7 значения «Красноярский», утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> №-п, вышеуказанный квартал Мининского лесничества находится в границах Заказника. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах земель государственного комплексного заказника ФИО7 значения «Красноярский», площадью 688 кв.м, а также в границах лесопаркового зеленого пояса города <адрес>ю 1475 кв.м. Предоставление в пользование земельных участков и природных ресурсов на территории заказника осуществляется по согласованию с министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий ФИО7 значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях». Пунктом 1.3 Порядка обязательным условием предоставления в пользование особо-охраняемой природной территории или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях, является наличие решения уполномоченного органа о согласовании предоставления в пользование такой территории или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях. В силу ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей <адрес> от <дата> № «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>» установлено, что особо охраняемые природные территории ФИО7 значения находятся в ведении органов государственной власти края; согласно ст. 11 Закона, государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям ФИО7 значения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, нарушен прямой запрет, установленный законом, что свидетельствует о ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы. Истец полагает, что сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительны. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ). Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № заключен <дата>, правила о применении десятилетнего срока исковой давности подлежат применению с <дата>. Сведения о том, что спорный земельный участок расположен на территории государственного комплексного заказника ФИО7 значения «Красноярский» направлены в адрес прокуратуры <дата>, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку спорный земельный участок пересекает земли особо охраняемой природной территории, применение лесной амнистии в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 280-ФЗ недопустимо.

При таких обстоятельствах прокурор просил истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские», из чужого незаконного владения ответчицы ФИО12; снять данный земельный участок с государственного реестрового учета, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права ФИО12 на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общий 10-летний срок, предусмотренный гражданским законодательством РФ, не истек, при этом до июня 2023 года Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права действиями ответчиков. В рамках рассмотрения иного гражданского дела Железнодорожным районным судом <адрес> были установлены иные обстоятельства, отличные от оснований настоящего искового заявления, предъявленного прокурором. Поскольку спорный земельный участок полностью покрыт лесными насаждениями, фактически не используется ответчиками, он находится на землях лесного фонда, что исключает возможность приватизации такого земельного участка.

В отзыве на апелляционное представление представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу – ФИО14 поддерживает позицию прокурора, полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца – прокурора ФИО15, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) к охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяются соответственно законодательство об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 7 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 ст.6, ст.7, 67 - 69 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> от <дата> № СНТ «Горки Элитовские» предварительно согласовано предоставление места размещения земельного участка для ведения садоводства, площадью 180 195 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения. Данным постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка от <дата>.

<дата> образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах образованного земельного участка и о его адресе: СНТ «Горки Элитовские», категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», а также о виде разрешенного использования: «для ведения садоводства».

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, на основании личного заявления председателя СНТ «Горки Элитовские» ФИО16, указанному садоводческому товариществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 1 год; <дата> на основании постановления от <дата> №, между МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и СНТ «Горки Элитовские» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.

<дата> МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и СНТ «Горки Элитовские» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> №р в соответствии со ст.ст. 11.3, 11.4, 29, 77, 81 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст. 14 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», <адрес> от <дата> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №, на основании заявления СНТ «Горки Элитовские», земельный участок с кадастровым номером № постановлено разделить на 108 земельных участков с присвоением вновь образуемым земельным участкам адресов, согласно данного постановления. В составе образуемых земельных участков значится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

<дата> между МКУ «УправЗем» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, по которому указанный объект приобретен в собственность покупателя ФИО3 Государственная регистрация сделки осуществлена органами Росреестра <дата>, что следует из оттиска штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на тексте договора.

<дата> ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4

<дата> ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО2, заключив договор купли-продажи.

По сообщению Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> №, адресованному в прокуратуру <адрес>, по результатам анализа схемы земельных участков, расположенных в границах СНТ «Горки Элитовские», установлено пересечение ряда земельных участков с землями лесного фонда, в числе которых находится участок с кадастровым номером №, имеющий наложение на земли выдела 25 квартала 9 Мининского участкового лесничества Миниского лесничества.

По сообщению Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата> №, адресованному прокурору <адрес>, площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда Мининского лесничества составляет 688,20 кв.м; с землями лесопаркового зеленого пояса <адрес> – 1475 кв.м.

Из представленных материалов также следует, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО17 и иных граждан к администрации <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности принять меры по защите лесного участка от вырубки.

Решением суда по указанному делу от <дата> признаны незаконными: действия администрации <адрес> по предоставлению для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а затем - в собственность; действия, выразившиеся в составлении акта выбора и обследования указанного земельного участка от <дата>; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду СНТ «Горки Элитовские» сроком на 1 год; в заключении договора аренды № от <дата> в отношении этого земельного участка; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении членам СНТ «Горки Элитовские» в собственность земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером №, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №; также признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выраженное в непринятии мер муниципального лесного и земельного контроля по охране и защите лесного массива (зеленых насаждений), расположенного в пределах земельного участка № администрацию <адрес> возложена обязанность принятия мер по охране и защите указанного лесного массива (зеленых насаждений) от уничтожения, а также принятия мер, направленных на перевод данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель лесного фонда.

Разрешая требования административного иска судом было установлено, что при принятии решения о предоставлении СНТ «Горки Элитовские» спорного земельного участка для ведения садоводства, административный ответчик руководствовался содержащимися в акте выбора и обследования земельного участка от <дата> недостоверными, ложными сведениями о том, что на испрашиваемом для ведения садоводства земельном участке отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, что участок является участком сельскохозяйственного назначения, пригодным для садоводства, после чего пришел к выводу о том, что действия администрации <адрес> были осуществлены без соблюдения публичных интересов и экологических связей с окружающей природной средой.

Апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях разрешения настоящего спора, определением суда первой инстанции от <дата> назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Подготовленное ООО «Кадастровый центр» заключение и уточнения к нему представлены в материалы дела.

В ходе осмотра фактических границ спорного земельного участка, экспертом установлено, что на местности его границы не закреплены опорными межевыми знаками, участок свободен от застройки, на момент экспертного осмотра не используется по своему целевому назначению для ведения садоводства, покрыт высокоплотным лесом, тем самым, определить фактические границы и площадь земельного участка на местности не представилось возможным.

Исходя из заключения, в процессе проведенного исследования, экспертом использовались сведения в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала № являющиеся общедоступными и отображающимися на публичной кадастровой карте на официальном сайте Управления Росреестра; изучены имеющиеся в материалах дела постановление о предоставлении СНТ «Горки Элитовские» земельного участка; договоры купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, от <дата> и от <дата>; выписка из ЕГРН на данный земельный участок и межевой план от <дата>, из которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1475 кв.м., для ведения садоводства образован на основании межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские». Межевой план от <дата> подготовлен на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, утвержденной директором Муниципального автономного учреждения «Земля». Постановлением администрации <адрес> № от <дата> предварительно согласовано место размещения земельного участка СНТ «Горки Элитовские» для ведения садоводства, площадью 180195 кв.м., утвержден акт выбора и обследования земельного участка для ведения садоводства; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от <дата> образованы 110 участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

При наложении координат характерных точек Мининского лесничества на публичную кадастровую карту выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами лесного фонда в части выдела 25 (27) квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, площадь пересечения составляет 688,20 кв.м.

Экспертом отмечено, что постановлением <адрес> от <дата> №-п «О создании особо охраняемой природной территории - государственного комплексного заказника ФИО7 значения «Красноярский» образован заказник, часть которого расположена на территории Мининского лесничества. Заказник образован с целью сохранения биологического и ландшафтного разнообразия <адрес>, а также лесов вокруг <адрес> в целях улучшения качества атмосферного воздуха, защиты лесных насаждений, почв и водных объектов от неблагоприятных природно-климатических и антропогенных факторов, повышения их санитарно-гигиенических, рекреационных, оздоровительных и средозащитных функций.

Пунктом 3.2 постановления от <дата> №-п установлено, что заказник ФИО7 значения «Красноярский» расположен на землях лесного фонда в границах Мининского лесничества в кварталах 7- 16.

Как отмечено экспертом, границы особо охраняемой природной территории - заказника ФИО7 значения «Красноярский» внесены в ЕГРН <дата> как зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером №

При нанесении координат характерных точек границ государственного комплексного заказника ФИО7 значения «Красноярский» с реестровым номером № на кадастровую карту, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в его границах. Площадь наложения границ составляет 1475 кв.м.; участок полностью налагается на границы зоны «Лесопарковый зеленый пояс <адрес>», площадь наложения 1475 кв.м.

Постановлением <адрес> от <дата> №-п «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса <адрес>» на территории, в том числе, <адрес>, установлены границы лесопаркового зеленого пояса <адрес> в текстовом виде, согласно приложению №, в графическом виде согласно приложению №. Сведения о границах лесопаркового зеленого пояса <адрес> внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 24:00-6.18801.

При нанесении координат характерных точек границ зоны «Лесопарковый зеленый пояс <адрес>» с реестровым номером № на кадастровую карту, установлено, что земельный участок № полностью расположен в его границах.

При изучении публичной кадастровой карты было выявлено, что границы Мининского лесничества внесены в ЕГРН как зона с реестровым номером 24:00-15.13. Сведения о Лесничестве внесены <дата> на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства «Об установлении границ Мининского лесничества в <адрес>» от <дата> №.

При наложении границ Мининского лесничества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, выявлено что границы земельного участка не пересекают границы Мининского лесничества.

При совмещении границ по координатному описанию, координаты границ Мининского лесничества, установленные приказом Рослесхоза от <дата> № «Об установлении границ Мининского лесничества в <адрес>», не соответствуют его границам, внесенным в ЕГРН, как зона с реестровым номером 24:00-15.13.

В процессе проведенного исследования, руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперты посчитали необходимым включить указанные выше обстоятельства, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в выводы экспертного заключения.

Как отмечено экспертами, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № установлены границы Мининского лесничества, расположенного на землях лесного фонда в <адрес> на основании результатов работ, выполненных ФИО6 «ФИО6» по государственному заданию от <дата> №.

Границы лесотаксационных выделов отражаются на картах лесов, исходя из положений ст. 68 Лесного кодекса РФ и п.3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, то есть, в редакции, действовавшей на момент проведения работ по установлению границ Мининского лесничества.

Пунктом 145 Лесоустроительной инструкции в вышеуказанной редакции, приведен перечень документов, составляемых по результатам проведенного лесоустройства и используемых для подготовки планшетов, карт-схем лесничеств (лесопарков). К таким документам отнесены: ведомость проектирования лесничеств и лесопарков; карты-схемы проектируемого деления лесов на лесничества и лесопарки; карта-схема лесничества, лесопарка, с указанием границ лесничеств, лесопарков, участковых лесничеств и лесных кварталов.

Согласно п. 61 Лесоустроительной инструкции, действовавшей до <дата>, каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества, составленных по результатам таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

При этом, в соответствии с п. 149 Лесоустроительной инструкции в этой же редакции, для составления лесоустроительных планшетов 1:10000 за основу используются ведомости координат или геодезические журналы окружных границ и планшетных рамок, составленные предыдущим лесоустройством или полученные в результате выполнения работ по межеванию; данные о границах муниципальных образований, субъектов Российской Федерации в виде каталога координат или в виде границы, нанесенной на топографические карты; координаты съемок спутникового геопозиционирования; топографические карты; ортофотопланы, изготовленные способом фотограмметрической обработки материалов аэросъемки или космической съемки; ведомости координат границ, установленных при постановке на государственный кадастровый учет в процессе межевания землепользований с землями объекта работ; координаты пунктов государственной триангуляционной сети и полигонометрии, находящихся на территории устраиваемого объекта работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Лесного кодекса РФ и п. 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Из ст. 69.1 Лесного кодекса РФ и п. 35 Лесоустроительной инструкции, при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

По информации ФГУП «ФИО6» «ФИО8», в работе по определению границ Мининского лесничества <адрес>, использовались планово-картографические материалы лесоустройства по состоянию на <дата>: лесоустроительные планшеты 1992, 1997, 2001 годов в масштабе 1:10000; планы лесонасаждений 2001, 2003-2005 годов масштаба 1:10000 и 1:50000; карата-схема лесонасаждений Учебно-опытного лесхоза СибГУ лесоустройство 2001, 2003-2005 годов; карта-схема лесонасаждений Мининского опытно-механизированного лесхоза лесоустройства 1997 года; схема лесонасаждений Мининского опытно-механизированного лесхоза ВНИИ-ПОМЛЕСХОЗА, лесоустройства 1986 года; топографические карты 1985, 1993 годов масштаба 1:10000; сведения государственного лесного реестра; сведения государственного фонда данных (землеустроительная информация), сведения ЕГРН.

Для формирования границ лесничеств использовались планово-картографические материалы лесоустройства (планы лесонасаждений, лесоустроительные планшеты), топокарты и данные дистанционного зондирования Земли).

Совместив схему расположения земель государственного лесного фонда, согласованную заместителем директора по земельным вопросам филиала ФГУП «ФИО6» «Восисиблеспроект», составленную на растровом изображении сельскохозяйственной карты <адрес>, масштаба 1:25000, изготовленную предприятием Сибземкадастрсъемка в 1996 году, с границами земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение исследуемого земельного участка на границы Мининского лесничества в части выдела № (27) квартала № Мининского участкового лесничества Емельяновского лесничества <адрес>.

При совмещении, эксперт установил, что часть спорного земельного участка входит в контур лесного массива, изображенного на топографической карте условным обозначением «Леса».

В процессе подготовки заключения, экспертом отмечено, что в соответствии с решением Железнодорожного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1335/2018, по заключению ФГБНУ «Институт леса им. ФИО18» СОРАН, в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, выявлено, что на нем произрастают высокоплотные лесные насаждения средним возрастом 70 лет (березы, сосны, осины), имеется густой подлесок (акация, спирея, шиповник), кустарники, что также подтверждается таксационным описанием выдела № (22) и выдела № (27) квартала № Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>.

Наличие лесного массива также подтверждается отображением контура леса на сельскохозяйственной карте <адрес>, масштаба 1:25000 1996 года.

В процессе проведения экспертизы, экспертами исследованы фрагменты спорной территории карт Google Earth Pro за периоды 2010, 2011, 2012, а также 2015 год – год проведения лесоустройства, из которых следует, что исследуемый земельный участок расположен в лесном массиве.

Исходя из графического изображения контуров сельскохозяйственных угодий и растительного покрова, а также материалов лесоустройства на квартал № Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, эксперт пришел к выводу, что исследуемый земельный участок расположен в лесном массиве, на территории которого произрастают высокоплотные лесные насаждения.

Данный факт, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие ошибки в определении границ Мининского лесничества, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> №, так как границы лесничества установлены по контуру леса, координаты которого уточнены в 2015 году материалами лесоустройства.

Разрешая при таких обстоятельствах требования прокурора, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая отсутствие сведений о переводе земель лесного фонда выделы №, № квартала 9 Мининского участкового лесничества из состава земель лесного фонда в состав земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств наложения спорного земельного участка № с момента его первичного образования и предоставления в собственность на земли лесного фонда, что свидетельствует о его формирования и передачи в собственность граждан с нарушением норм земельного и лесного законодательства, в том числе нормы п. 2, п.п. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в связи с чем, у прокурора имелись правовые и фактические основания утверждать, что спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, однако полностью отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в связи с пропуском срока исковой давности по делу.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора по причине пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так, в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований только по сроку исковой давности, суд первой инстанции анализировал действия материального истца.

При этом, исковые требования были заявлены прокурором в защиту неопределенного круга лиц, следовательно, обстоятельством имеющим юридическое значение по таким категориям споров, является установление факта того, с какого момента прокурору стало известно о выявленных нарушениях в отношении спорного земельного участка.

В исковом заявлении прокурор указывает, что о выявленных нарушениях впервые стало известно по результатам проверки информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства края <дата>.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, который сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок не имел и не имеет признаков освоения, следовательно, по данному критерию течение срока исковой давности не начиналось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от <дата> N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен прокурором, в том числе, в защиту неопределенного круга лиц, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было им выявлено по результатам проведенной в 2023 году проверки, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальному истцу – прокурору <адрес> стало известно о нарушении публично-правовых интересов по результатам проверки информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства края <дата>, а поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности им не нарушен.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от <дата> №-П и от 31.10. 2024 г. №-П).

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к землям государственного заказника «Красноярский» - особо охраняемой территории регионального значения и одновременно к землям лесного фонда, то есть ограничен в обороте, предоставление в пользование природных ресурсов на территории заказника осуществляется только по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий ФИО7 значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и других» указал, что законодателем механизм «лесной амнистии» не был распространен на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, а если границы таких территорий не установлены также на случаи, когда после их установления земельный участок будет расположен в границах таких территорий.

Кроме того, в названном выше постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).

Согласно этому постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим (абзац шестой пункта 7.1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отвергая доводы ответчика ФИО2 о ее добросовестности при приобретении права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осмотром земельного участка судебным экспертом, а также ретроспективными спутниковыми снимками подтверждается тот факт, что на момент предоставления участок представлял собой высокоплотный лес и не был предназначен для сельскохозяйственного использования, при том еще обстоятельстве, что осмотр приобретаемого объекта недвижимости является обычно предъявляемым требованием к поведению добросовестного покупателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции формально применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности, что привело к фактической легализации прав ответчика на земельный участок, приобретенный им с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли государственного лесного фонда и земли особо охраняемых природных территорий; что он незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника – Российской Федерации, поскольку полномочий на формирование и распоряжение органом местного самоуправления - администрацией <адрес> таким земельным участком не имелось; при этом лесная амнистия в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 280-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, поскольку спорный участок имеет пересечение с землями особо охраняемой природной территории, границы которой на момент формирования исходного земельного участка были определены постановлением <адрес> от <дата> №-п, в связи с чем, с учетом выводов судебной коллегии о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска прокурора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2, и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и о правах ФИО2 на него.

Проверяя оспариваемое решение в части рассмотрения заявления ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с учетом того, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> при назначении судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4, которым оплата не произведена, вместе с тем, анализируя письменные пояснения по делу представителя ФИО4 от <дата>, мотивировочную часть определения суда о назначении судебной экспертизы, протокол судебного заседания от <дата>, из которых следует, что представитель ФИО4 указывал о необходимости назначения по делу экспертизы, при этом процессуальный истец возражал против ее назначения, вопрос об оплате проведения судебной экспертизы судом фактически не обсуждался, тогда как суд пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату проведения судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские», из чужого незаконного владения ФИО2.

Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские», с государственного реестрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 246501001, Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525411, за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> на производство судебных экспертиз за счет федерального бюджета»

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО22

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.