Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-645/2017

07 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.

При этом в обоснование своего требования ФИО2 указал, что 2 июня 2015 года с ним заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно данного контракта он, <данные изъяты> полиции, занимает должность командира роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

26 декабря 2016 года в его отношении утверждено заключение служебной проверки от 19 декабря 2016 года, об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Не согласившись с результатами служебной проверки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании незаконным заключения служебной проверки.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении своего требования. При этом ФИО1 указал, что с 2002 года он работает в органах полиции. Очередной трудовой контракт с ним заключен в июне 2015 года. Согласно данного контракта, он является командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи.

В его служебные обязанности входит, в том числе, осуществление расстановки сил и средств личного состава роты в целях организации и обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения в период проводимых в городе Сочи мероприятий, в том числе, и государственного масштаба.

Как указывает истец, 17 ноября 2016 года ему стало известно, что в период времени с 18 по 19 ноября 2016 года в городе будет проводиться специальное мероприятие государственного масштаба, а именно – 11 Всемирный зерновой форум.

В целях исполнения своих служебных обязанностей он, как командир роты, в установленном порядке подготовил и утвердил Расстановку личного состава роты ДПС по обеспечению безопасности дорожного следования транспорта на 18 ноября, передав ее в установленном порядке вышестоящему руководству.

При этом в данную Расстановку он не включил фамилии инспекторов ДПС его роты: З. и П. которые заранее, за несколько дней, отпросились у него, и он предоставил им выходные, о чем он по телефону поставил в известность командира полка.

Однако, как впоследствии ему стало известно, вышестоящие должностные лица УВД г. Сочи, а именно командир полка <данные изъяты> полиции М. включил данных инспекторов ДПС в Расстановку полка ДПС, о чем он лично уведомлен не был. 18 ноября, когда стало известно, что данные лица не находились на своих постах, согласно Расстановки, по данному факту и была возбуждена указанная служебная проверка в его отношении.

Как указывает истец, он должным образом выполнил свои служебные обязанности, поскольку именно в его обязанности, а не в обязанности иных лиц, входит организация работы по расстановке подчиненного ему личного состава при прохождении указанных мероприятий.

Помимо изложенного, настаивая на признании заключения указанной служебной проверки незаконной, истец указывает на то, что в его отношении необоснованное принято решение о наложении самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю полагал, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется, поскольку ФИО1, имея ранее дисциплинарное взыскание, не снятое в установленном порядке, вновь допустил грубое нарушение служебной дисциплины. При этом заключение служебной проверки о наложении на него такого взыскания как увольнение, является обоснованным, принятым руководителем УВД с учетом конкретных обстоятельств допущенного истцом нарушения служебной дисциплины и данных о его личности.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности результатов и выводов служебной проверки в отношении истца по делу.

На л.д. 124 имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный 2 июня 2015 года между ГУ МВД России по Краснодарскому краю – УВД по городу Сочи, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Согласно данного контракта, а именно пункта 2, истец взял на себя обязательства исполнения служебных обязанностей в должности командира роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю.

При этом, истец не оспаривает, что в его служебные обязанности входит, в том числе, осуществление по Хостинскому району города Сочи расстановка сил и средств личного состава роты в целях организации и обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения в период проводимых в городе Сочи мероприятий, в том числе, и государственного масштаба с участием служб ФСО России и ФСБ России.

Ответчик также указывает на данные служебные обязанности истца по делу.

Спора между сторонами по данному обстоятельству не имеется.

Сторонами по делу также подтверждено то обстоятельство, что с 18 по 19 ноября 2016 года в городе Сочи проводился Второй Всемирный зерновой форум.

Предметом настоящего судебного спора между сторонами является исполнение командиром роты № ДПС по Хостинскому району, истцом по делу, своих служебных обязанностей по организации обеспечения безопасности дорожного движения в связи с указанным мероприятием.

При этом, также бесспорно установлено, что 18 ноября 2016 года при осуществлении контроля за проведением данных мероприятий заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что на двух установленных маршрутах следования, а именно: через дублер Курортного проспекта г. Сочи на выезде с улицы Яна Фабрициуса на дублер и на выезде с улицы Транспортной на дублер, инспекторы ДПС на указанных постах, соответственно П. и З. будучи указанными в Расстановке сил, фактически на данных постах отсутствовали.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается, а в соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего его доказывания.

Таким образом, поскольку обеспечение несения службы работниками ДПС роты № на указанных постах было возложено на истца по делу, то в связи с этим доводы ответчика о том, что в данном конкретном случае ФИО1, являясь командиром роты № допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, являются убедительными.

При этом, исследуя доказательства относительно порядка организации обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства относительно порядка разработки и утверждения Расстановки личного состава в связи с указанными мероприятиями, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

При этом порядок организации и обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения органами внутренних дел Российской Федерации, федеральными органами государственной охраны во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности и другими государственными органами обеспечения безопасности установлен приказом МВД Росси, ФСО России, ФСБ России, а также Инструкцией к нему, утвержденной приказом МВД России, ФСО России, ФСБ России от 1 ноября 2002 года за номером 620.

В соответствии с пунктом 1 данной Инструкции организация и обеспечение безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, является составной частью охранного мероприятия, направленного на создание условий, исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью объектов государственной охраны при их передвижении с использованием транспортных средств.

Указанная Инструкция предусматривает, что мероприятия по выполнению указанных выше действий включают в себя разработку специального плана, к которому должны прилагаться схемы маршрутов следования, схемы запасных маршрутов следования, расчет сил и средств органов внутренних дел, участвующих в обеспечении безопасности следования автомобилей специального назначения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Н. она лично, как инспектор ДПС взвода № роты ДПС № по Хостинскому району города Сочи, готовит проект расстановки сил на период проведения указанных выше мероприятий. Ее руководитель, командир роты, истец по делу, после утверждения данного проекта, подписав его, передает в вышестоящий орган – командиру полка ДПС М.

Вышестоящий орган, в свою очередь, разрабатывает и утверждает Расстановку личного состава полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, включая все районы города.

При этом данный свидетель пояснила, что в изготовленном ею проекте Расстановки сил их роты ДПС на мероприятия 18 ноября 2016 года, не были указаны фамилии инспекторов ДПС З.. и П. их фамилии были указаны в разделе – «выходные». Она знала, что в этот день командир роты, истец по делу, разрешил им выходной.

При чем допрошенные в судебном заседании свидетели З. и П. данные обстоятельства подтвердили, указав, что командиром роты ФИО1 18 ноября 2016 года им был предоставлен выходной.

В связи со сложившимся порядком разработки и утверждения Расстановки, как пояснила в судебном заседании свидетель Н. данные два лица не должны быть включены в качестве лиц, инспекторов ДПС, на какие-то конкретные посты в связи с проводимыми в городе сочи мероприятиями 18 и 19 ноября 2016 года.

Однако фактически они оказались включенными в данную Расстановку командиром полка ДПС. Но, как указала свидетель, данное обстоятельство не было доведено до сведения командира роты, истца по делу, в связи с чем названных инспекторов 18 ноября 2016 года и не было на указанных выше постах.

Вместе с тем указанные показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

На л.д. 145 имеется протокол № оперативного совещания при командире полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом в резолютивной части данного протокола имеется следующее, принятое на оперативном совещании решение, далее дословно: « С целью владения информацией о том, каких сотрудников можно задействовать в выходные дни на обеспечение БДД при проведении спец. мероприятий, в суточных расстановках добавить графу «выходной-литер». Данные расстановки направлять до 17 часов в отделение полка ДПС».

Как следует из фактических обстоятельств, командиром роты № ФИО1, истцом по делу, было выполнено указанное требование, принятое на оперативном совещании полка ДПС.

Данное обстоятельство подтверждается представленным им 17 ноября 2016 года, то есть накануне проведения названного специального мероприятия, письменным документом: Суточной расстановкой, в которой в разделе «выходной - литер» указаны фамилии З. и П.. ( л.д. 114-115). При чем, данный документ подписан ФИО1 и сам он в судебном заседании подлинность своей подписи не оспаривал.

То есть из совокупности изложенного, следует вывод о том, что указанные два инспектора ДПС, несмотря на то, что им были предоставлены выходные, могли быть командиром полка ДПС задействованы, в связи с недостаточным числом лиц, на службу в связи с проведением мероприятия 18 ноября 2016 года.

Как следует из фактических обстоятельств, командир полка, получив от командира роты, изложенные выше сведения, в том числе, и сведения о возможности использования на каких-то постах по Хостинскому району города указанных двух инспекторов ДПС, надлежащим и законным образом воспользовался своим правом, внеся их в Расстановку сил - в Сектор 4-а от улицы Яна Фабрициуса до улицы 20 ФИО3 Дивизии, что подтверждается надлежащим письменным доказательством на л.д. 112.

При этом не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска доводы истца о том, что он лично по телефону предупреждал командира полка о неиспользовании названных двух инспекторов ДПС, а также и то, что, включение этих лиц в Расстановку сил, не было доведено до его сведения.

Не принимая во внимание данные доводы истца, суд учитывает, что организация обеспечения безопасности дорожного движения автомобилей специального назначения по Хостинскому району города Сочи возложена именно на командира роты № то есть на истца по делу. При этом никаких письменных доказательств в подтверждение изложенных выше доводов, в том числе и соответствующих рапортов и иных письменных обращений, истец суду не представил.

В силу указанного и с учетом особенностей службы в органах полиции, именно ФИО1 должен был убедиться в содержании утвержденной вышестоящим должностным лицом Расстановке личного состава на 18 ноября 2016 года в связи с проводимым мероприятием относительно своего района и своего личного состава.

Однако данных своих прямых служебных обязанностей истец не выполнил, в силу чего указанные выше в настоящем решении два поста запасных маршрутов следования автомобилей специального назначения оказались без сотрудников ДПС.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что никаких чрезвычайных и неблагоприятных последствий ввиду изложенного не наступило, поскольку в случае их наступления могли бы быть применены иные последствия в отношении виновных лиц.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заключения по результатам служебной проверки в отношении настоящего истца по делу, в ходе которой установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 21 и 24 Инструкции по организации и обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, утвержденной приказом МВД России, ФСО России, ФСБ России от 1 ноября 2002 года за номером 620, а также пункта 3.11 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и пунктов 1 и 2 части 1 ст. 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание, в виде замечания, которое назначено в его отношении приказом УВД ПО городу Сочи от 29 июня 2016 года (л.д.14, 122 и 163).

Что касается доводов истца о том, что в его отношении необоснованно по результатам служебной проверки принято самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, то суд также пришел к выводу, что и данные доводы истца не могут явиться основанием к удовлетворению иска.

Как следует из содержания оспариваемого истцом заключения, принимая решение о назначении именно такого дисциплинарного взыскания, были учтены в полном объеме данные о личности ФИО1 и также конкретные обстоятельства совершенного им нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь Приказом МВД России от 26 марта 2013 года «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, -

отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу