Решение № 12-56/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

по делу № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 02 июня 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 10.04.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление ФИО6 обжаловал, обосновав тем, что понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что сотрудники ДПС в их присутствии не предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, расписались в пустых бланках административных протоколов, думая, что расписываются за факт управления ФИО6 транспортным средством без страховки. Представленная в суд видеозапись не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, так как этого не слышно и не видно на представленной видеозаписи.

Разрешение дела с вышеперечисленными нарушениями не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чалов Д.А.. доводы жалобы ФИО6 поддержал полностью, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, инспекторы СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чалова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не подлежащим отмене, а жалобу ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 10.04.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт управления лицом транспортным средством - факт управления ФИО6 транспортным средством 14.12.2016 года подтвержден им самим в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении № от 14.12.2016 г. (л.д. 3) - «Выпил 50 грамм водки, ехал домой, от освидетельствования отказываюсь, больше за рулем пить не буду», показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 94-96);

- факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - данный факт подтвержден им самим в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении № от 14.12.2016 г. (л.д. 3) - «Выпил 50 грамм водки, ехал домой, от освидетельствования отказываюсь, больше за рулем пить не буду», показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 94-96).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Доводы защитника ФИО6 адвоката Чалова Д.А. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено, что ФИО6 предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает критически и не может принять во внимание по вышеприведенным обстоятельствам, которые опровергают данные доводы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 10.04.2017 года о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья (подпись) С.А. Коробкин