Апелляционное определение № 33-12143/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО3

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по докладу судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

В связи с приобретённым профессиональным заболеванием истцу установлена стойкая утрата трудоспособности в размере № бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Болезнь выражается в онемении рук с мышечной дистрофией, возникшее от воздействия комплекса производственных факторов (вибрация, статико-динамические нагрузки).

В установленном законодательством порядке как застрахованному лицу государственной службой медико-социальной экспертизы для истца разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее ПРП).

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена истцу нуждаемость в мероприятиях по реабилитации в связи с наличием прямых последствий страхового случая, в числе которых ежегодное санаторно-курортное лечение неврологического профиля продолжительностью <данные изъяты> в санатории федерального значения.

В 2024 году Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> заключило соглашение с <данные изъяты> о предоставлении санаторно-курортного лечения Истцу по профилю его заболевания.

На основании путевки № Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> на лечение в Центр реабилитации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются реабилитационной картой.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Истец вместе с ФИО2, которая там же проходила лечение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На территории Центра реабилитации в разных местах велись ремонтные работы, на что истец обратила внимание со дня своего заезда. При этом Ответчик не предпринял никаких мер по предотвращению несчастных случаев.

Ответчик не отрицал своей вины в случившемся. Через два-три дня Истец с представителем Центра реабилитации юристом прошли к месту падения Истца и засвидетельствовали, что провал в асфальте устранили.

Понесенные Истцом расходы: - бандаж косынка на плечевой сустав и предплечье универсальный стоимостью <данные изъяты> коп.; - расходы на такси по возвращению Истца из травмпункта в Центр реабилитации стоимостью <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. на основании заявления Истца были возмещены Ответчиком в полном объеме.

С требованием Истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. представитель Центра реабилитации не согласился, полагал указанный размер завышенным.

Согласно информации на сайте учреждения, основным направлением деятельности Ответчика является оказание услуг по реабилитации лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, ранняя реабилитация, вредные факторы, реабилитация по программе ОМС.

Также на сайте учреждения размещены правила внутреннего распорядка для <данные изъяты> 1.2. указано, что целью Правил является реализация прав пациента на комфортное прохождение лечения /реабилитации/ оздоровления/ санаторно-курортного лечения.

Между тем, после прибытия в Центр реабилитации на лечение профзаболевания обеих верхних конечностей сроком <данные изъяты>, уже на четвертые сутки у Истца по вине Ответчика случился перелом правой верхней конечности.

В результате чего в оставшиеся 17 дней основное лечение по профзаболеванию полноценно не было пройдено, ожидание положительного эффекта от ежегодного реабилитационного лечения испорчено. Весь оставшийся период нахождения в Центре реабилитации Истец себя плохо чувствовала.

От полученной травмы Истец испытала сильную физическую боль, которая не проходит по настоящее время, по рекомендации врача принимает обезболивающие препараты, проходит амбулаторное лечение: магнитотератия, электрофорез с фосфором и кальцием.

Возраст истца 78 лет и профзаболевание рук повышают степень переносимых страданий Истцом.

Из-за травмы у Истца возникли неудобства при выполнении бытовой работы, а также в самообслуживании.

По ночам боль в руке усиливается от того, что невозможно занять удобное положение для сна, отчего возникают постоянные недосыпания и усталость.

Со сломанной рукой Истец возвратилась из Центра реабилитации <адрес> домой в <адрес>, испытав в пути значительные трудности, так как при ней был багаж с вещами.

До вышеописанного несчастного случая Истец вела активный образ жизни, участвовала в различных общественных мероприятиях, занималась хозяйством на даче.

После полученной травмы физические возможности истца резко снизились.

Истец беспокоится из-за утраты здоровья, ограничения трудоспособности, изменения образа жизни, что отрицательно влияет на психоэмоциональное состояние пострадавшей. Вместе с физической болью, Истец претерпевает страх, волнение за свое будущее после полученной травмы.

Истец считает, что Ответчик пренебрег интересами пожилых пациентов, является причинителем вреда и обязан возместить указанный вред в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Указывает в жалобе, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оценки действий истца с точки зрения неосторожного поведения, не учтена форма и степень вины истца. В действиях истицы усматривается грубая неосторожность, которая привела к причинению вреда здоровья.

Ошибочными являются выводы суда о непринятии ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасного пребывания людей на территории центра. Освещение территории осуществляется централизовано со всем городом, фотодатчики света включаются автоматически в зависимости от уровня естественного освещения. На территории Центра реабилитации имеются желтые полосы, которые нанесены на край и обозначают перепад высот, как потенциально опасное препятствие на пути следования людей с нарушениями зрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, на основании путевки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> на лечение в Центр реабилитации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на бандаж косынка на плечевой сустав и предплечье универсальный стоимостью <данные изъяты> руб., на такси по возвращению истца из травмпункта в Центр реабилитации стоимостью <данные изъяты> руб. на основании заявления истца возмещены ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующих частях и в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: по представленным медицинским документам, в том числе самостоятельному исследованию в рамках проводимой экспертизы представленных лучевых исследований, у ФИО1 устанавливается травма <данные изъяты>

Отсутствие признаков консолидации перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка по данным рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения со слов ФИО1 при проведении осмотра комиссией экспертов об отеке в первые дни после травмы дают основание считать, что давность образования перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка локтевой кости не превышает трех недель до выполнения первого рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом лучевой кости в типичном месте (<данные изъяты>), отрыв шиловидного отростка локтевой кости характерны для образования в условиях падения на плоскости с упором на кисть.

Следовательно, не исключена возможность образования у ФИО1 перелома лучевой кости и отрыва шиловидного отростка локтевой кости «при событиях ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении».

<данные изъяты><данные изъяты>

Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья травма правого лучезапястного сустава, реализованная в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте (дистальный метаэпифиз) и отрыва шиловидного отростка, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н. квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО1 ( л<данные изъяты>).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( -Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет права на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 того же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что оснований не доверять пояснениям истца о месте падения у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, соотносятся с материалами дела, также подтверждаются показаниями ФИО2

Факт телесного повреждения, полученного истцом на территории Центра реабилитации, говорит о непринятии ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасного пребывания людей, ответчик обязан обеспечивать качество и безопасность оказываемых услуг, что им не было осуществлено.

При таких данных оснований для освобождения исполнителя услуги от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, не имеется.

Судом определен к взысканию размер компенсации <данные изъяты> рублей, который представляется разумным, соответствует той степени вреда здоровью, которая определена у истца.

<данные изъяты>

Размер денежной компенсации определен судом средней тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, представляется разумным, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Истец получила травму во время посещения мероприятия, которое было организовано ответчиком для досуга отдыхающих и в отведенном им месте, в результате падения от того, что площадка была неровной, имела яму, недостаточно освещена.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у Центра фотодатчиков, а также оборудования желтыми светоотражающими полосами места перепады высоты, не опровергают правильность выводов судебного решения.

По делу установлены обстоятельства получения травмы истцом, с которыми ответчик согласился.

Факт падения по причине того, что истец оступилась из-за ямы в асфальтовом покрытии при недостаточном освещении концертной площадки, уже позволяет сделать вывод о непринятии ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасного пребывания людей в Центре реабилитации.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований или снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Волгоград" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.