Решение № 02-1867/2025 02-1867/2025(02-8445/2024)~М-5944/2024 02-8445/2024 2-1867/2025 М-5944/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-1867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


город Москва 5 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бьютиленд» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бьютиленд» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 04.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «Бьютиленд» заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг № ***. В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчик обязался оказать истцу услуги в виде 6 процедур фармакопунктурной композиции (1 зона) стоимостью 55 000 руб. за одну процедуру. Общая цена договора составила 330 000 руб. Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с банком, и перечисленных на расчетный счет ответчика. Истец указывает, что 04.01.2024 г. после первичного обследования и проведения первой процедуры у нее возникло недомогание, а 05.01.2024 г. состояние здоровья ухудшилось. 06.01.2024 г. при осмотре в клинике у истца диагностирована аллергическая реакция на примененный препарат, в связи с чем ей оказана медицинская помощь. В тот же день, 06.01.2024 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ООО «Бьютиленд» уплаченные по договору денежные средства за неоказанные процедуры в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 70 000 руб., штраф, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 88 921 руб. 94 коп.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик ООО «БЬЮТИЛЕНД» своего представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ране представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение договора.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2024 г. между ФИО1 (клиент) и ООО «Бьютиленд» (исполнитель) заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг № ***.

В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнитель обязался оказать клиенту услуги в виде 6 процедур фармакопунктурной композиции (1 зона).

В силу п. 6.1 договора стоимость косметологических и/или медицинских услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении № 1, составляет 330 000 руб.

На основании п. 5.3. Договора Исполнитель при осуществлении оказания услуг клиенту, проставляет отметку об оказанной услуге в Карте Клиента и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения Договора. После окончания каждой из Услуг, Клиент собственноручно проставляет подпись в Карте Клиента и/или в Соглашении на проведение платной услуги в день заключения Договора (вторая подпись, которая подтверждает получение Услуги), и в иных документах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании данной Услуги Исполнителем, а оказанные Услуги считаются принятыми в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. Договора Клиент оплачивает стоимость косметологических и/или медицинских услуг единовременным платежом в кассу Исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через Банк.

Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с банком, и перечисленных на расчетный счет ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 04.01.2024 г. после первичного обследования и проведения первой процедуры у нее возникло недомогание, а 05.01.2024 г. состояние здоровья ухудшилось. 06.01.2024 г. при осмотре в клинике у истца диагностирована аллергическая реакция на примененный препарат, в связи с чем ей оказана медицинская помощь. В тот же день, 06.01.2024 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое действительное оказание потребителю медицинских услуг, стоимость которых была ею оплачена, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, акт о выполненных работах, подписанный сторонами, суду не представлен.

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) не прекращены, истец вправе была воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг № *** от 04.01.2024 г., подлежит расторжению в связи с отказом истца от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства за неоказанные ей услуги в размере 275 000 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу убытков - процентов оплаченных по кредитному договору, которые потребитель вынужден был произвести в сумме 88 921 руб. 94 коп., в связи с отказом возврата ответчиком денежных средств в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «Бьютиленд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы в размере 186 960 руб. 50 коп. (275 000 руб. + 10 000 руб. + 88 921 руб. 94 коп.)/2).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 14 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных косметологических и медицинский услуг №*** от 04.01.2024 г., заключенный между ФИО1 (паспорт серии ***) и ООО «Бьютиленд» (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Бьютиленд» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 88 921 руб. 94 коп., штраф в размере 186 960 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Бьютиленд» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская