Решение № 12-660/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-660/2018

Копия Дело № 12-660/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя – адвоката Ю.В. Кабировой, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ЧОО «Армада» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе представитель ООО ЧОО «Армада» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена на основании обращения ФИО8, с которым у заявителя прекращены трудовые отношения на момент его обращения в трудовую инспекцию. ФИО8 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. Доводы ФИО8 о том, что он работает в компании с июня-июля 2016 года заявитель считает несостоятельными, поскольку ООО ЧОО «Армада» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие лицензии получены в октябре 2016 года и марте 2017 года. Не дождавшись окончания испытательного срока, ФИО8 вышел в предоставленный ему административный отпуск без сохранения содержания. ООО ЧОО «Армада» дважды направило ФИО8 уведомления с обязанием выйти на работу и предоставить больничные листы. Однако ФИО8 не вышел на работу, о чем изначально был составлен акт, затем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 был прекращен. Фактически ФИО3 не прошел испытательный срок, причины отсутсвия на работе длительное время не объяснил. Кроме того, с приказом о приеме на работу ФИО8 был ознакомлен, с приказом о прекращении трудовых отношении ФИО8 не был ознакомлен по причине того, что он дважды не вышел на работу после неоднократного направления ему письменных уведомлений. В связи с этим приказ был направлен ему заказным письмом. Однако, ФИО3 целенаправленно уклонялся от получения заказных писем с копиями приказа об увольнении, в связи с чем конверты вернулись в адрес отправителя. Рабочие копии приказов были представлены в материалы проверки. О том, что компанией представлена ошибочная копия приказа о приеме на работу ФИО8, компания узнала после ознакомления с протоколом и обжалуемым постановлением. Затем представитель компании повторно представил на обозрение оригинал приказа о приеме на работу. Считает, что ошибочное предоставление документов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом показала, что все необходимые мероприятия по уведомлению сотрудника они выполнили, неоднократно направляли уведомления ФИО3 с просьбой явиться на работу и предоставить подтверждающие документы, который целенаправленно уклонялся от получения корреспонденции и явки на работу.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, он действительно не был ознакомлен, организацией были предприняты попытки ознакомления, в связи с чем, приказ был направлен по почте. ФИО3 объяснение не писал, копии больничных листов в инспекцию не предоставлял. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе проведенной по заявлению ФИО8 проверки было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность стажера-инспектора охраны по совместительству сроком на 3 месяца. На основании личного заявления ФИО8 предоставлен административный отпуск без содержания зарплаты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ датирован от ДД.ММ.ГГГГ. с приказом о предоставлении отпуска работник ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен, с приказом не ознакомлен. Согласно отработанному времени, ФИО8 произведены начисления зарплаты за апрель, за май и июнь 2017 года. в период с июля 2017 года начисления не производились, в табелях учета рабочего времени с июля 2017 года по май 2018 года стоит отметка «ДО». Больничные листы и документы, свидетельствующие о предоставлении больничных листов, отсутствуют.

Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ЧОО «Армада» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда с заявлением обратился ФИО8, в котором указал, что работодатель отказывает в принятии больничных листов и выплате заплаты за период с июля 2016 года по март 2018 года, на контакт не идут, фиктивно увольняют за якобы длительное отсутствие на рабочем месте. На основании данного заявления, была организована проверка ООО ЧОО «Армада».

Кроме заявления, должностным лицом объяснение у ФИО8 не отбиралось, его доводы надлежащим образом не проверялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний ФИО3 не предупреждался.

Как указали участники процесса, приказ о приеме на работу ФИО3 был подписан и оригинал копии приказа инспектору предоставлялся. ФИО8 было направлено требование с просьбой предоставить копии больничных листов и выйти на работу 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без уважительных причин на работу не вышел, больничных листов и иных документов не представил. Также, представитель заинтересованного лица подтвердил, что ФИО3 два раза заказным письмом направлялись уведомления об увольнении с копией приказа, однако, ФИО3 данные письма не получил и конверт вернулся отправителю, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО3 указанные в его заявлении о том, что он работает с июля 2016 года, опровергаются правоустанавливающими документами ООО ЧОО «Армада», из которых усматривается, что ООО ЧОО «Армада» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждении своего заявления, ФИО8 в Государственную инспекцию труда больничных листов и иных документов, подтверждающих его доводы не представил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств об обоснованности привлечения ООО ЧОО «Армада» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Армада», подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ЧОО «Армада» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, а жалобу представителя ООО ЧОО «Армада» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручении или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов