Апелляционное определение № 02-0137/2024 02-0137/2024(02-4805/2023)~М-3653/2023 02-4805/2023 33-28339/2025 М-3653/2023 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0137/2024

Судья: фио УИД 77RS0015-02-2023-007429-83

1 инст. № 2-137/2024

2 инст. № 33-28339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма;

неустойку по состоянию на 23 октября 2024 года с применением положений ст. 333 ГК в размере сумма, а также с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период времени с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года ИП ФИО1 по заказу ФИО3 в автосервисе по адресу: адрес, были проведены ремонтные работы по замене цепи ГРМ транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец произвел оплату работ в размере сумма 26 июня 2022 года транспортное средство истца вышло из строя. Истец полагает, что ремонтные работы автомобиля ИП ФИО1 проведены не качественно, в связи с чем, истец понес убытки в виде ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля 30 июня 2022 года и 7 июля 2022 года в сервисном центре ООО «Автомобили Баварии Юг». В период рассмотрения дела на основании определения суда по делу проведена экспертиза. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку по состоянию на 25 июля 2023 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объем по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иск применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из текста искового заявления и установленных судом по делу обстоятельств следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период времени с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года ИП ФИО1 по заказу ФИО3 в автосервисе по адресу: адрес, были проведены ремонтные работы по замене цепи ГРМ транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец произвел оплату работ ответчика в размере сумма

В обоснование иска указано, что ремонтные работы автомобиля ИП ФИО1 проведены не качественно, в связи с чем, 26 июня 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вышло из строя, истец понес убытки в виде ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля 30 июня 2022 года и 7 июля 2022 года в сервисном центре ООО «Автомобили Баварии Юг».

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, проведя детальный анализ технических характеристик строения исследуемого блока-картера двигателя, при этом, принимая во внимание зафиксированное повреждение на отливке блока цилиндров в зоне технологического отверстия для фиксатора коленчатого вала, при котором зафиксирован скол с утратой фрагмент материала, который был образован в результате приложения вдавливающего воздействия в направлении сверху вниз/слева направо (по часовой стрелке), твердым следообразующим объектом имеющим грани не превышающие разъем поврежденного отверстия, прочность которого по своим характеристикам выше алюминиевого сплава поврежденного корпуса блока ДВС, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, зафиксированное повреждение не связано с дефектом литья блока цилиндров выполненного заводом изготовителем при производстве детали, поскольку выявленный дефект, по своим трасологическим признакам указывает на механическую природу образования, что соответствует воздействию со стороны лиц, осуществлявших ремонт рассматриваемого транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что, учитывая расположение повреждения блок-картера двигателя в зоне технологического отверстия для фиксатора коленчатого вала, при котором зафиксирован скол с утратой фрагмент материала, то с технической точки зрения, данные повреждения были образованны в результате некачественной фиксации коленвала. Результатом некачественной фиксации коленчатого вала может служить, применение неспециализированного инструмента, по своей форме и размеру не подходящего под технологическое отверстие фиксатора в картере блока ДВС и/или используемый исполнителем при работе инструмент не был вставлен в отверстие блока до упора, в связи с чем, при откручивании болта коленвала, при возникновении чрезмерного усиленного давления, используемый фиксатор пошел на излом, и повредил элемент блока двигателя с утратой фрагмента в рабочую масляную смесь двигателя. Принимая во внимание, что работы по фиксации коленчатого вала необходимы для замены цепи ГРМ и, данные работы проводились в автосервисном центре ИП ФИО1 «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС», что подтверждаются заказ-нарядом № ЖЛ00017479 от 14 июня 2022 года, то в рассматриваемом случае, непосредственно данный сервис причастен к поломке рассматриваемой детали (блока-картера двигателя). Экспертом отмечено, что отколотый фрагмент блока ДВС, в последующем при эксплуатации транспортного средства, перемещаясь в масляной среде при работе двигателя, привел к образованию повреждений на маркировочном диске датчика коленчатого вала, датчике коленвала, а также маховике. Учитывая, что скол фрагмента материала картера блока двигателя извлечен, то образование иных провождений, которые мог нанести отколотый фрагмент на элементах деталей не будет, следовательно, отсутствие скола фрагмента материала, не влияет на работоспособность двигателя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Анализируя имеющийся скол с утратой фрагмента материала на картере блока двигателя в зоне технологического отверстия для фиксатора коленчатого вала, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация двигателя с таким сколом металла на отливке блока цилиндров в зоне технологического отверстия для фиксатора коленчатого вала - возможна, поскольку с технической точки зрения, ни каким образом не влияет на работоспособность двигателя указанного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Однако, экспертом также отмечено, что в соответствии с заводом изготовителем детали, разрушенный разъем служил для фиксатора коленчатого вала для выполнения ремонтных работ ДВС. В связи с тем, что отверстие находится в разрушенном состоянии и выполнение качественных работ будет затруднительно или не возможно, что не отвечает требованиям ремонта, в связи с чем, картер блока двигателя необходимо заменить. При этом необходимо учесть, что в соответствии с технологией ремонта, выполненный из алюминиевого сплава блок ДВС не подвергается ремонтным воздействиям в виде пайки/вклейки и т.д., а в случае разрушения (сколов/трещин с утратой фрагментов и т.д.) требует исключительно замены детали. Проведенные исследования указывают на то, что с технической точки зрения, прямая причинно-следственная связь с поломкой исследуемого автомобиля марки марка автомобиля является следствием проводимых ремонтных работ по заказ-наряду № ЖЛ00017479 от 14 июня 2022 года в сервисном центре «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС» (ИП ФИО1). В свою очередь, работы выполненные в авто комплексе «ВОСТОЧНЫЙ» (ИП фио) в соответствии с актом выполненных работ № 302 от 30 июня 2022 года и сервисном центре ООО «Автомобили Баварии Юг» в соответствии актом приема-передачи № AT 2189 результатов выполненных работ от 07 июля 2022 года, являлись необходимыми для выявления и устранения неисправности автомобиля. Экспертом также отмечено, что в автосервисе «Восточный» проводилась замена датчика коленвала, который имел повреждения в результате воздействия осколка блока цилиндров двигателя, в связи с чем, данный факт дополнительно подтверждает то, что поломка рассматриваемого автомобиля в виде повреждений элементов двигателя, произошла до проводимых работ в авто сервисном центре «Восточный», а следовательно и до проводимых работ в сервисном центре ООО «Автомобили Баварии Юг». В результате проведенных некачественных ремонтных работ в сервисном центре «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС» (ИП ФИО1), для устранения выявленных повреждений требовалась замена: картера блока двигателя, маркировочного диска датчика коленчатого вала и датчика коленчатого вала с сопутствующими работами и расходными материалами. Учитывая, что датчик коленчатого вала был заменен в автосервисе «Восточный», а маркировочный диск датчика коленчатого вала в сервисном центре ООО «Автомобили Баварии Юг», то оставшееся не устраненное повреждение ТС являющееся следствием некачественного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, является необходимость замены картера блока двигателя. Рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ, для устранения последствий проведенных некачественных ремонтных работ в сервисном центре «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС» (ИП ФИО1) при ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом выполненных работ отраженных в акте выполненных работ № 302 от 30 июня 2022 года Автосервис «Восточный» и акте выполненных работ № АТ 2189 от 07 июля 2022 года ООО «Автомобили Баварии Юг», составляет сумма Проведенные работы, указанные в акте выполненных работ № 302 от 30 июня 2022 года автосервиса «Восточный», на рассматриваемом автомобиле марка автомобиля, относятся к устранению поломки транспортного средства, однако, в большей степени выполнялись по выявлению причины неисправности и являются не полностью проведенными, поскольку причина выявлена не была, а работы в полном объемы для устранения повреждений двигателя, устранены не были. В свою очередь, проведенные работы, указанные в акте приема-передачи № AT 2189 результатов выполненных работ от 07 июля 2022 года сервисного центра ООО «Автомобили Баварии Юг», на рассматриваемом автомобиле марка автомобиля для устроения выявленных повреждений элементов двигателя, относятся к устранению поломки транспортного средства, однако также проведены не в полном объеме, при этом, в ходе выполнения диагностики с частичной разборкой составных/навесных элементов ДВС проводились сопутствующие работы. Анализируя перечень проводимых работ, эксперт пришел к выводу, что все выполненные работы соответствуют ремонту по диагностике, выявлению неисправностей с последующим частичным восстановлением».

Судом указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку имеется причинно-следственная связь между поломкой исследуемого автомобиля марки марка автомобиля и проводимыми ремонтными работами по заказ-наряду № ЖЛ00017479 от 14 июня 2022 года в сервисном центре «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС» (ИП ФИО1), рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения последствий проведенных некачественных ремонтных работ в сервисном центре «АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИС» (ИП ФИО1) при ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом выполненных работ отраженных в акте выполненных работ № 302 от 30 июня 2022 года Автосервис «Восточный» и акте выполненных работ № АТ 2189 от 7 июля 2022 года ООО «Автомобили Баварии Юг», составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на 23 октября 2024 года с применением положений ст. 333 ГК в размере сумма, а также с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, исходя из степени соразмерности и справедливости, в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, представитель ответчика ссылался на порочность проведенной судебной экспертизы, в т.ч. по причине того, что экспертом при проведении исследования автомобиль не осматривался, хотя экспертиза была назначена с осмотром автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Для проверки указанного довода определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 70-10-С/25 от 17.11.2025 ООО «Эксперт-Альянс», причина образования скола фрагмента металла на отливке блока цилиндров в зоне технологического отверстия для фиксатора коленчатого вала имеет причинно-следственную связь с некачественно выполненными работами при замене цепи ГРМ на ДВС исследуемого ТС. Образование повреждения не связано с дефектом литья блока цилиндров завода-изготовителя, а связано с механическим воздействием со стороны лиц, осуществлявших ремонт.

К данной поломке ТС марка автомобиля <***> причастен сотрудник ответчика ИП ФИО1, производивший работы по замене цепи ГРМ на ДВС.

Автомобиль после выявления и устранения дефекта в общим пробегом 133 601 км. эксплуатируется с 07.07.2022, прибыл на осмотр своим ходом 01.11.2025, общий пробег на дату осмотра составляет 187 305 км., по итогам ремонта за указанный период времени больше обращений собственника в автосервис не было, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт, имеющаяся информация позволяет обоснованно заявить, что данный скол фрагмента металла не влияет на дальнейшую работоспособность двигателя ТС марка автомобиля <***>.

Имеется причинно-следственная связь между проведенным ремонтом ответчиком по заказ-нарядам ЖЛ 00017479 от 17.06.2022 и поломкой, отраженной в акте выполненных работ № 302 от 30.06.2022 автосервис «Восточный» и акте выполненных работ № АТ 2189 от 07.07.2022 ООО «Автомобили Баварии Юг».

Действительная стоимость ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ № 302 от 30.06.2022 автосервис «Восточный» составляет сумма

Действительная стоимость ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ № АТ 2189 от 07.07.2022 ООО «Автомобили Баварии Юг» составляет сумма

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 70-10-С/25 от 17.11.2025, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», признается судебной коллегией бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта коллегия находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, вероятностных ответов на поставленный коллегией вопросы заключение не содержит, исследование было проведено экспертом с осмотром автомобиля, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, согласно расчета: сумма – (сумма+ сумма – убытки, понесенные истцом при обращении в автосервис «Восточный» и ООО «Автомобили Баварии Юг», не заявленные ко взысканию).

При уменьшении основной суммы взыскания судебная коллегия полагает подлежащей снижению сумму неустойки до сумма по состоянию на 23.10.2024, и с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда до сумма, с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с произведенным коллегией пересчетом суммы взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего итоговая сумма взыскания уменьшена по отношению к заявленной в иске, коллегией выведена пропорция, согласно которой требования истца удовлетворены на 90,4 % (сумма: сумма *100%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение досудебной экспертизы составит сумма (сумма*90,4%).

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 23.10.2024, и с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: