Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-3197/2017;) ~ М-3515/2017 2-3197/2017 М-3515/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани ФИО1,

при секретаре А.И. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> автомобиль Шевроле Авео, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 совершил на нее наезд. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что истцом были соблюдены правила дорожного движения, переход дороги осуществлялся по пешеходному переходу, где находился соответствующий знак и разметка на дороге. Вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ установлена и ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате указанного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава и посттравматический гонартроз справа. Так как истцом не было сделано УЗИ «связочного аппарата», эксперты не смогли определить степень тяжести вреда, причиненного ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была под наблюдением хирурга-травматолога. Передвигалась истец только в наколеннике, ежедневно втирала мазь, пила таблетки, ездила в поликлинику на физлечение и 6 месяцев по ночам просыпалась от боли в коленном суставе. Чтобы разработать ногу, которая впоследствии от наколенника не сгибалась, по рекомендации лечащего врача, истец была вынуждена пойти в бассейн и заниматься аквааэробикой. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» по полису ОСАГО №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой организации была отозвана лицензия.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 60 563 рублей, из которых: стоимость ортопедического изделия (наколенника) - 3 185 рублей, стоимость медикаментов - 2 858 рублей, стоимость реабилитации (снимок МРТ, бассейн) - 24 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора, просившего удовлетворить исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> автомобиль Шевроле Авео, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 совершил наезд на истца, переходившего дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела и данные медицинской документации, эксперт пришел к следующим выводам:

При первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена отечность области правого коленного сустава, выставлены диагнозы «Растяжение связок правого коленного сустава», «Посттравматический гонартроз справа. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава».

При исследовании представленных рентгенограммы костей, образующих правый коленный сустав, МРТ правого коленного сустава установлено, что костно-травматических повреждений сустава не имеется, целостность менисков и связок не нарушена, обнаружены признаки хондромаляции (разрушение хряща суставной поверхности) надколенника и латерального мыщелка большеберцовой кости (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы вещественных доказательств).

Хондромаляция - заболевание, при котором происходят морфологические изменения в хряще. Объективных данных о травме надколенника, мыщелка большеберцовой кости в медицинской документации не имеется.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 года №346н г. Москва «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертных в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» «представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы».

Руководствуясь п. 27 Приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, в случае, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отсутствие в представленной медицинской документации объективных данных о наличии телесных повреждений (отечность не является однозначным признаком травмы), наличие у ФИО2 сопутствующих заболеваний (гонартроз, артрит правого коленного сустава), эпизодическое обращение за медицинской помощью не позволяют высказаться только лишь о травматическом происхождении хондромаляции и связать ее с событиями, указанными в определении.

В процессе медицинского обследования, изучения медицинских документов сущность вреда здоровью по имеющимся данным определить не представляется возможным, руководствуясь п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ (л.д.7 - оборот).

Постановлением и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции М.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ФИО3 по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, установлена и ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Требования истца о возмещении ответчиком стоимости ортопедического изделия (наколенника) в размере 3 185 рублей, стоимости медикаментов в размере 2 858 рублей, стоимости снимка МРТ, расходов на бассейн в размере 24 200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими договорами, квитанциями и расписками (л.д. 23-26).

В пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ей в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда. С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность компенсации морального вреда истице в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 416 рублей 89 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального и морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 563 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 416 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров