Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-3426/2017 М-3426/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил:взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу :

- 50 000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения,

- 42 900 руб. судебных расходов, из которых:

- 1500 руб. госпошлина (доверенность, нотариус),

- 20 000,00 руб. оплата услуг представителя;

- 6000 руб. оплата услуг оценщика;

- 15400 руб. оплата услуг эксперта трассолога,

- 61000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

- 10000 руб. - моральный вред,

- 2500руб. - штраф по ЗоЗПП

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г. в 30м., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Тойота Камри г/н. <***>) и застраховавшему свою ответственность в страховой компании ПАО «Россгострах» по договору №

Так как виновник ДТП ФИО3 управляющая ТС № не отрицал своей вины и ущерб составлял не более 50000 рублей ДТП было составлено по Европротоколу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по договору №

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате возмещения, он 19.06.2017г. обратился к страховщику с соответствующим явлением, однако истцом было принято решение об отказе № от 05.07.17г. со ссылкой на от, что повреждения т/с Тойота Камри г/н. <***> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя гатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

Ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного звания гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом тельного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, екающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных эм и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицам.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по тельному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его невыполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещение, однако страховщик отказал ему в выплате. Неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ 65 рублей. (50000 рублей, х 1% х 130дн.)

За защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 6000 рублей на оплату услуг оценщика,1500 рублей на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика, реальный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный незаконным отказом страховщика он оценивает в 10000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г. в 30м., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Тойота Камри г/н. <***>) и застраховавшему свою ответственность в страховой компании ПАО «Россгострах» по договору №

Так как виновник ДТП ФИО3 управляющая ТС № не отрицала своей вины и ущерб составлял не более 50000 рублей ДТП было составлено по Европротоколу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по договору №

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате возмещения, он 19.06.2017г. обратился к страховщику с соответствующим явлением, однако истцом было принято решение об отказе № от 05.07.17г. со ссылкой на от, что повреждения т/с Тойота Камри г/н. С № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В целях устранения разногласий, касающихся механизма образования повреждений на а/м истца, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В целях устранения разногласий, касающихся установления обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РПСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на обоих транспортных средствах с участием которых произошло ДТП соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку его выводы мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

Первоначально истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик отказал ему в выплате. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) будет составлять 65000 рублей (50000 рублей х 1% х 130 дн.)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (50000 руб. (ущерб) : 2 = 25000 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-автотехника в размере 6000 руб. материалами дела не подтверждается. По указанной причине исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Факт оплаты услуг судебного эксперта в размере 15400 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО7 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4368руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 50000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения,

- 15000 руб. оплата услуг представителя;

- 15400 руб. оплата услуг эксперта трасолога,

- 50 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

- 3000 руб. - моральный вред,

- 25000 руб. - штраф по ЗоЗПП

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик 4368 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.