Решение № 2-526/2018 2-526/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 26 марта 2016 года автомобиля ВАЗ 21041-30, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный № недействительным по безденежью, возвращении сторон в первоначальное положение.

В качестве основания иска указал, что являлся собственником автомобиля марки ВАЗ-21041-30, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный №. В силу преклонного возраста управлять автомобилем не мог и попросил внучку своей сожительницы ФИО2 перевозить его на указанном автомобиле. Истец пообещал, что после его смерти автомобиль достанется ей. Ответчик попросила подписать его бланк доверенности на управление транспортным средством, указала место в бумаге, и истец поставил свою подпись, не ознакомившись с документом. У истца имеется ряд заболеваний, в том числе по зрению, он читает с трудом, так как не имеет даже среднего образования. В ноябре 2016 года истцу стали известны обстоятельства, что он уже не является собственником спорного автомобиля и якобы подписал договор дарения. Истец обратился в суд. Согласно судебной экспертизе в договоре стоит подпись истца. Решением суда истцу отказано в иске, однако в ходе опроса в суде и отделе полиции ответчик пояснила, что ответчик подарил ей автомобиль, а не продал. В связи с чем, договор от 26 марта 2016 года является мнимым.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21041-30, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный № с 06 июня 2012 года.

26 марта 2016 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, цена договора 50 000 руб. По условиям договора деньги в сумме 50 000 руб. за проданное транспортное средство от покупателя продавец получил полностью, покупатель принял от продавца транспортное средство ВАЗ 21041-30 и паспорт транспортного средства от 24 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд установил, что ФИО1 в 2017 году обращался в суд с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора недействительным, ссылаясь на то, что он договор не подписывал.Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что оспариваемый договор фактически исполнен, автомобиль передан, денежные средства продавцом получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21041-30, регистрационный № хранится у ответчика ФИО2

При этом суд исходил из того, что 26 марта 2016 года ФИО2 как собственник автомобиля марки ВАЗ-21041-30, регистрационный № оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль.

Переход права собственности автомобиля ВАЗ-21041-30 к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО2 29 марта 2016 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты В.А.В. № от 31 июля 2017 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года, в строке после слов «Деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 коп. за проданное транспортное средства марки (модели) ВАЗ 21041-30 от покупателя получил полностью», и в строке ниже слов «Договор вступает в силу с момента подписания. Подписи», выполнены самим ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи ФИО1 имел намерение на передачу права собственности на автомобиль истцу, договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи от 26 марта 2016 года он полагал, что подписывает доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, оформление договора происходило в МРЭО ГИБДД Челябинской области. При этом в договоре купли-продажи указано наименование договорва, ФИО1 указана как продавец, ФИО2 как покупатель. ФИО1 также подписал паспорт транспортного средства как продавец автомобиля.

Указанные действия истца не дают основания полагать, что ФИО1 не имел намерений на заключение договора купли-продажи.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи ФИО1 не передавались.

Из буквального токования договора купли-продажи следует, что «деньги в сумме 50 000 руб. за проданного транспортное средство марки ВАЗ 21041-30 от покупателя получил полностью ФИО1».

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10 мая 2017 года и протоколу судебного заседания от 07 сентября 2017 года из гражданского дела № ФИО2 поясняла, что передала ФИО1 денежные средства по договору за автомобиль в день подписания договора. Позднее истец забрал автомобиль и обещал вернуть деньги по частям.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 21 сентября 2017 года в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району опрошена ФИО2, которая также поясняла, что денежные средства 50 000 руб. за автомобиль выплатила ФИО1, после чего между ними произошел конфликт, и ФИО1 потребовал вернуть автомобиль.

Постановлением от 29 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, положениями статей 168-179 ГК РФ, регулирующие основания признания сделок недействительными и ничтожными, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполной оплаты стоимости товара.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 предъявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: