Приговор № 1-126/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 28 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Петранкина А.В., Москаленко Д.В., защитника – адвоката Яцухно Д.Н., представившего удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата , в период *, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" связался с неустановленным лицом и обговорив с ним условия покупки при помощи системы оплаты «Qiwi кошелек» оплатил 6000 рублей, после чего ему было указано место закладки наркотического средства - крыльцо четвертого подъезда * в *, прибыв по которому ФИО1 обнаружил и забрал два бумажных свертка со смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой смеси не менее 6,70 грамма, которую незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области дата .

Согласно заключению эксперта * от дата масса изъятой смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) составила 6,70 грамма, в которой масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 1,64 грамма.

Указанное наркотическое средство Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического вещества, изъятого у подсудимого, составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что дата он, в вечернее время, находясь в подъезде дома, в котором проживает, по адресу: *, на лестнице нашел два бумажных свертка, в которых находился наркотик - «химка», что он понял по запаху, так как ранее уже употреблял подобный наркотик. Найденное наркотическое средство решил отдать соседу-полицейскому, однако не застал последнего дома. Находясь у себя в квартире, часть наркотика он употребил путем курения, а остальное, хотел отдать утром соседу или отнести в полицию. Поскольку умысла на хранение наркотика у него не было, считает, что вменение ему хранения наркотического средства незаконно.

У него на телефоне было установлено приложение «Telegram», однако дата он был на работе и не мог в интернете приобретать наркотическое средство. Утром дата он собирался уходить из дома, при этом найденный им наркотик находился в боковом кармане надетых на него штанов. Около 08 часов 00 минут дата когда он открыл дверь квартиры сотрудники полиции его задержали и схватили за руки, после чего привели двух понятых. Находящиеся при нем два свертка с наркотическим средством были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Считает, что его «подставили» и специально подкинули наркотики. Указывает, что доказательств приобретения наркотических средств следствием не представлено, все основано только на его показаниях, полученных обманным путем и под принуждением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1, решив приобрести наркотические средства, посредством приложения «Телеграмм», установленного в его телефоне, зашел на интернет сайт и сделал соответствующий заказ. После поступления информации о реквизитах оплаты, при помощи системы «Qiwi кошелек», он заплатил 6000 рублей, и около 20 часов 30 минут ему пришла информация о месте «закладки» - крыльцо * подъезда *, где он и забрал заказанное им наркотическое средство. Информацию о заказе и ссылки на интернет ресурс он из телефона удалил, с целью невозможности определения сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств покупки наркотического средства. Часть приобретенного наркотика он употребил путем курения, а утром, выходя из квартиры, был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство (л.д. 84-91, 97-104, 105-111, 171-176).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Заявил, что обстоятельства приобретения наркотического средства он выдумал под давлением сотрудников полиции, в действительности он их нашел в подъезде и решил сдать в полицию, однако был задержан. Считает действия полиции провоцирующими, обвинение бездоказательным, полагает, что поскольку умысла на хранение наркотических средств у него не было, то и нахождение их с вечера до утра у него в квартире не может считаться хранением.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К. суду показал, что дата гола, около 08 часов утра к нему домой пришел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в досмотре гражданина, на что он согласился. Он, сотрудник полиции, и еще один понятой поднялись на второй этаж, прошли в *, дверь которой им открыл ФИО1

В квартире сотрудник полиции предъявил хозяину квартиры постановление, которое разрешало сотрудником полиции проводить мероприятия в квартире этого мужчины. После того как ему, второму понятому и ФИО1 разъяснили права, в кармане штанов, надетых на ФИО1 сотрудником полиции были обнаружены два свертка из бумаги, внутри которых находилось вещество, которое как пояснил последний, является наркотическим веществом. Эти два свертка были изъяты и упакованы, на упаковку была помещена записка, на которой расписались понятые и ФИО1 После завершения досмотра и составления протокола, понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом, замечаний ни у кого не было, и они подписали протокол. После этого были осмотрены квартира и автомобиль ФИО1, в ходе досмотра которых, ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Б. суду показал, что дата , в утреннее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре гражданина. Он, второй понятой, сотрудник полиции прошли к квартире *. Дверь им открыл ранее не знакомый ему ФИО1 Они прошли в указанную квартиру, где понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра - отыскание и изъятие наркотических средств, и иных запрещенных в обороте предметов. ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда о разрешении сотрудникам полиции проведения мероприятий в жилище ФИО1. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли при нем что-либо запрещенное. На что ФИО1 сказал, что при нем находится наркотическое средство - «химка», которую, как указал последний, он хранит в кармане своих штанов. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции в кармане штанов ФИО1 были обнаружены два свертка из фрагментов газетного листа, в которых находилось вещество со специфическим запахом. Обнаруженные свертки с находящимся в них веществом были изъяты, упакованы в пакет, снабжены пояснительной запиской и опечатаны печатью. После составления протокола личного досмотра, все участвующие лица - понятые и ФИО1 ознакомились с ним, замечаний по его составлению и содержанию ни у кого не было. После подписания протокола личного досмотра было проведено обследование квартиры, досмотрен автомобиль марки «TOYOTA», принадлежащий ФИО1, припаркованный во дворе дома, но в результате ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель М. суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Сахалинской области. В связи с тем, что сотрудники УКОН УМВД России по Сахалинской области располагали оперативной информацией о том, что житель * ФИО1, является потребителем наркотических средств и может хранить при себе, либо в своем жилище по адресу: *, либо в своем автомобиле наркотические средства, оперативными сотрудниками было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, а также получено разрешение суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследование жилого помещения по месту проживания ФИО1

дата он, с целью проведения личного досмотра гр-на ФИО1, а также обследования жилого помещения последнего, пригласил двух понятых, совместно с которыми он прошел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: *. Постучав в дверь, им открыл сам ФИО1, которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение, а также постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 ознакомился с постановлением, с которым также были ознакомлены участвующие лица, приглашенные им. После чего они прошли в квартиру ФИО1, где он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра ФИО1, а именно отыскание и изъятие наркотических средств. ФИО1 были разъяснены статьи 48, 51 Конституции РФ. Затем он, обратившись к ФИО1, спросил, имеются ли при нем наркотические средства, на что последний сказал, что при себе он хранит наркотик - «химку» и указал его местонахождение, а именно в правом боковом кармане штанов. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его штанов действительно были обнаружены два свертка из глянцевой бумаги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Обнаруженные свертки с веществом были изъяты, упакованы в пакет, снабженный пояснительной запиской, и опечатанный оттиском печати. После составления протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа участвующие лица - понятые, а также ФИО1 были ознакомлены с ним, замечаний и дополнений ни у кого не было, поэтому все подписали протокол. Далее он произвел обследование квартиры и транспортного средства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании вышеуказанных мероприятий ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где был опрошен по факту изъятия у него наркотического средства.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от дата , в ходе которого у ФИО1 в правом боковом кармане штанов было обнаружено и изъято два свертка с находящимся в них веществом растительного происхождения (л.д. 37).

Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от дата , признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от дата (л.д. 157-164).

Заключением эксперта * от дата , согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 6,70 грамм. Масса изъятого масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с табаком составила 1,64 грамм (л.д. 152-155).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей - достоверными, так как в своей совокупности они согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Процессуальные действия и заключения экспертиз проведены соответствующими должностными лицами и в пределах своей компетенции.

Ходатайство стороны защиты о признании постановления суда от дата (л.д. 36), которым разрешено провести обследование жилого помещения по месту проживания ФИО1, недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование своего ходатайства защита указывает, что постановление вынесено в отношении иного лица, а не подсудимого, поскольку неправильно указано отчество ФИО1. Между тем, неправильное указание одной буквы в отчестве ФИО1, не влечет признания судебного постановления недопустимым, поскольку налицо техническая ошибка, которая постановлением следователя была устранена (л.д. 166), а кроме того, сомнений в том, что постановлением разрешено провести обследование жилого помещения именно подсудимого, не имеется, т.к. в постановлении указаны дата и место рождения, адрес проживания, фамилия и имя, соответствующие действительности. Более того, при предъявлении постановления ФИО1, он согласился с ним, поставил свою подпись, чем удостоверил, что оперативно-розыскное мероприятие проводится именно в отношении него, а не иного лица.

Отказ подсудимого от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется, а ФИО1 таковых данных не приведено. Его доводы об обманных действиях сотрудников полиции, давления с их стороны, ничем, кроме его голословных заявлений, не подтверждено, допрошенному в судебном заседании сотруднику полиции, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, вопросов по данному поводу подсудимым не задавалось, заявлений в вышестоящие органы на действия сотрудников полиции им не подавалось. Допрашивался ФИО1 неоднократно, 28 февраля, 12 июня, 13 июля, дата в присутствии профессионального адвоката, следователем, в отсутствии иных лиц. В протоколах допросов имеются подписи ФИО1 о согласии с написанными показаниями, а также удостоверение исправлений (л.д. 107), замечания на протоколы допросов отсутствуют, что свидетельствует о допустимости указанных протоколов допросов как доказательств. Учитывая, что все оглашенные показания согласуются между собой, ФИО1 дает в них последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетелей, суд признает их достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, ФИО1 в своих показаниях указывает, что часть наркотического средства он употребил путем курения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 49), в ходе которого у него в анализах установлено наличие каннабиноидов. Факт участия ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, подтвержден комплексом оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками полиции, в ходе которых наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято. Его возможность покинуть рабочее место в процессе работы подтверждено показаниями его коллег по работе, дополнительных свидетелей Н., и О., из показаний которых следует, что контрольно-пропускной режим на предприятии не действует, в течение рабочего времени сотрудники имеют возможность беспрепятственно покидать территорию в личных целях. ФИО2 указал, что ФИО1 часто отпрашивался с работы, мог в послеобеденное время вообще не выйти, за что неоднократно начальник высказывал ему претензии.

Доводы подсудимого, о том, что наркотическое средство у него находилось непродолжительное время и поэтому не образует признак хранения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, понимая незаконность своих действий, умышленно приобрел наркотическое средство и хранил его при себе, вплоть до изъятия сотрудниками полиции дата .

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (поскольку судом за основу взяты показания подсудимого на предварительном следствии) в соответствии с пунктом Г части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2016 году привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.37, по части 1 статьи 12.29, по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в бытовом пьянстве и злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, за период работы в СПК РК «Дружба» зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплина не допускал, по характеру спокоен, вежлив, неконфликтен, взаимоотношения в коллективе нормальные.

Из заключения судебной экспертизы * от дата следует, что ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 238-239).

С учетом состояния здоровья подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований, указанных в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него обязанностей без назначения дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 самостоятельно отказался от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд к нему не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два бумажных свертка со смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,70 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он арестован по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко